Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А75-10520/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10520/2023
21 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10520/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления, при участии заинтересованного лица - ФИО4 (ФИО2, Дудник) Валентины Александровны (<...>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 27.12.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным постановления № 86922/23/26535-ЕЛ (57/23/86000-АП) от 18.05.2023.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Банка нарушения требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3), в связи с тем, что под непосредственным взаимодействием понимается диалог с должником, в ходе которого необходимо пройти этапы представления со стороны Банка, подтверждения личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивание причины звонка. Если данные этапы не были пройдены, то взаимодействие не состоялось. Кроме того, заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России (далее - Руководство). Также, заявитель указывает, что административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение является малозначительным; в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия; имеются основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (ФИО2, Дудник) Валентина Александровна (далее - ФИО4 (ФИО2 Дудник) В.А.).

Определением от 18.08.2023 суд судебное заседание отложено на 14.09.2023.

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д.29-35) и материалы административного дела.

Отзыв от заинтересованного лица не поступил.

От Банка в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление из прокуратуры города Сургута на рассмотрение поступило обращение ФИО4 (ФИО2 Дудник) В.А. по вопросу нарушения Банком прав и законных интересов при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

15.03.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между Банком и ФИО4 (Дудник-Вороновой Дудник) В.А.) заключены кредитные договоры, по которым имеется просроченная задолженность: от 03.08.2012 № 10420, на сумму 332 000,00 рублей (договор № 1); от 25.12.2013 № 20173 на сумму 366 900,00 рублей (договор № 2).

Просроченная задолженность по договору № 1 фиксируется с 04.04.2015, по договору № 2 - с 26.05.2015.

В целях побуждения должника к возврату просроченных задолженностей Банк направлял на контактный номер должника +7……..064 голосовые сообщения (робот-коллектор).

По результатам проведенного административного расследования 04.05.2023 Управлением в присутствии представителя Банка составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение Банком требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, что выразилось в превышении лимита непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров в сутки, в неделю (т.2 л.д. 25-28).

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления о дате, времени и месте составления протокола от 13.04.2023 вручено представителю Банка ФИО6 (т.2, л.д. 1).

Обществом представлены возражения на протокол (т.2 л.д. 96-102).

Определением от 04.05.2023 Управление уведомило Банк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 90-95).

Управлением в отношении Банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000-АП) от 18.05.2023 (т.1 л.д. 18-24, т.2 л.д. 109-115). Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Считая незаконным вынесенное постановление, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, что выразилось в нарушении периодичности взаимодействия с допустившим просрочку исполнения кредитных обязательств должником.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае между должником и Банком такое соглашение не заключалось.

Согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

С учетом вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что «робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Закона № 230-ФЗ, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Банк письменное соглашение с должником ФИО4 (ФИО2 Дудник) В.А., предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, следовательно, применение в качестве взыскания просроченной задолженности автоматизированной компьютерной программы «робота-коллектора» не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Являясь иным способом взаимодействия «робот-коллектор» имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности. Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием «робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «роботом-коллектором». В связи с чем, по мнению суда, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода времени. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных статьей Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия. В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника с нарушением установленного количества контактов свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Судом установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки, Банк с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № 1 и № 2, осуществило взаимодействия 23.12.2022 - четыре раза, 28.12.2022 - три раза, 13.01.2023 - четыре раза, вместо допустимых двух в сутки.

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раза в неделю Банк с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № 1 и № 2, осуществил взаимодействие с должником в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 - шесть раз, в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 - шесть раз, вместо допустимых четырёх в неделю.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют, что Банком допущено нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи Закона № 230-Ф3.

Относительно рекомендаций, содержащихся в Руководстве, утвержденном 28.06.2022, на которое ссылается заявитель при обращении в суд, суд приходит к следующим выводам. Как прямо указано в разделе 5 Руководства, в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности. При этом в разделе 1 указанного Руководства содержится указание на то, что ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, не являясь при этом нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении споров судами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод Общества о том, что в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 году дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ) в отношении юридических лиц, сведении о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004).

Банк в рассматриваемом случае не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания Федерального закона № 248-ФЗ и сведения о нём не внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность но возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не распространяются на полномочии Управления при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Банка, а положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не устанавливают требований к процедуре возбуждения в отношении Банка дел об административных правонарушениях сотрудниками Управления.

Поскольку Банк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Также у суда отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку административным органом установлена повторность совершения Банком правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Так, в оспариваемом постановлении отражено, что вступившими в законную силу постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 26.04.2022 № 21/22/22000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.06.2022 № 33/2022, заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022 № 21/22/53000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022 № 2/2022, заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.02.2022 № 08/2022 и от 15.03.2022 № 19/2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ. В указанной части доводы Управления заявителем не оспариваются.

Суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административный штраф в размере 100 000 руб., что в два раза превышает минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд соглашается с выводами Управления о наличии отягчающих обстоятельств, но при этом увеличение размера административного штрафа в два раза суд признает чрезмерным, не связанным с тяжестью совершенного правонарушения, незначительного превышения Банком периодичности взаимодействий с должником, установленной Законом № 230-ФЗ.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 65 000 руб. с учетом наличия отягчающего вину Банка обстоятельства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 86922/23/26535-ЕЛ по делу № 57/23/86000-АП от 18.05.2023 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева