Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-99657/2022

1363/2023-18324(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99657/2022
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПМК» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.06.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.02.2022),

от ПАО Банк ВТБ – представитель ФИО5 (по доверенности от 09.11.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41751/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-99657/2022/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» 03.10.2022 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО3

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 17.11.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства -


реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО6.

От финансового управляющего ФИО6 22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением следующего недвижимого имущества:

- жилого помещения: кадастровый номер 78:14:0762601:3316, адрес: г. Санкт- Петербург, пл. Чернышевского, д. 7, литера А, кв. 56;

- жилого помещения: кадастровый номер 78:42:0016220:3177, адрес: г. Санкт- Петербург, <...>, литера А, кв. 17;

- участка: кадастровый номер 78:42:0018521:3, адрес: г. Санкт-Петербург, <...> участок 7;

- дома: кадастровый номер 78:42:1811603:1007, адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- участка: кадастровый номер 78:42:1811603:3003, адрес: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- участка: кадастровый номер 78:42:1852107:18, адрес: г. Санкт-Петербург, <...> участок 8;

- участка: кадастровый номер 78:42:1852107:68, адрес: г. Санкт-Петербург, <...> участок 10/14;

- дома: кадастровый номер 78:42:1852107:1062, адрес: г. Санкт-Петербург, <...>.

Определением от 27.11.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в отношении объектов недвижимости, которые ФИО3 не принадлежат, а находятся в собственности третьих лиц, не являющихся аффилированными или заинтересованными по отношению к должнику.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорные сделки по продаже объектов недвижимости совершены должником задолго до наступления признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как указывает ФИО3 ссылка финансового управляющего на возбужденное в отношении должника дело о привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельной, так как не подтверждает противоправные действия должника или умысел по сокрытию активов путем отчуждения спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных объяснений и приложенных к ним документов,


как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ПАО Банк ВТБ заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2


статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что ФИО3 в предбанкротный период осуществлены многочисленные отчуждения объектов недвижимости, соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком своего имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на исключение невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта, с указанием, что обеспечительные меры, которые просит принять конкурсный управляющий, непосредственно касаются предмета спора и соразмерны ему.

Учитывая изложенное, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и


обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер.

Рассматриваемые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отчуждению имущества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен возможности доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в отношении объектов недвижимости, которые ФИО3 не принадлежат, а находятся в собственности третьих лиц, не являющихся аффилированными или заинтересованными по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

В отношении всех изложенных в определении арбитражного суда объектов, финансовым управляющим поданы заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий признания сделок


недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу, которые находятся на стадии принятия к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом споров является недвижимое имущество, которое в случае удовлетворения заявлений, будет активом должника, его последующее возможное отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделок - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Довод о том, что спорные сделки по продаже объектов недвижимости совершены должником задолго до наступления признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежит оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при рассмотрении соответствующих обособленных споров о признании сделок об отчуждении спорного недвижимого имущества недействительными по существу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-99657/2022/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова