Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-4520/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4520/2020
г. Самара
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-4520/2020 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, <...>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена: ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, <...>) признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 20.07.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423450, <...>) о включении требования в размере 1 660 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 660 000 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

ООО «АГАТ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 660 000 руб., ссылаясь на ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору субаренды недвижимого имущества №24/19 от 28.04.2019, по условиям которого переданы объекты недвижимости: 1. Гараж 1эт., нежилое здание, общей площадью 742.3 кв.метра кадастровый №16:45:04 01 03:0008:0368. 2. Пристрой КОН 2эт., нежилое здание, общей площадью309.7 кв.метра кадастровый №16:45:04 01 03:0008:0366. 3. Пристрой ДСП 2эт., нежилое здание, общей площадью396.5 кв.метра кадастровый №16:45:04 01 03:0008:0367, находящееся по адресу: <...> сроком на 11 месяцев.

Общая сумма платежей по указанному договору составляет 1 820 000 рублей.

Должник исполнил свое обязательство по оплате арендных платежей лишь частично в размере 160 000 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, должник указал на то, что на арендованные площади он завез имущество (кафельную плитку). Другой деятельности он на арендуемых площадях не вел. В связи с финансовыми трудностями он не смог реализовать свой бизнес план и 16.07.2019, оплачивая аренду за два месяца фактического пользования, он заявил бухгалтеру о расторжении договора и о передаче в счет оплаты находящегося на складе имущества (кафельной плитки). Поскольку срок аренды составил два месяца, им оплачено 160 000 руб., а остальной долг погашен стоимостью находящегося имущества, полагает, что соответствующий долг отсутствует (л.д.27).

В отзыве финансовый управляющий ссылается на то, что им произведена опись имущества должника (кафельная плитка) находящегося в арендованных помещениях, тогда как договор аренды расторгнут, и должник этим имуществом не пользуется (л.д.55).

Конкурирующий кредитор ФИО4 в своих возражениях по существу заявленных требований указал на то, что директором ООО «АГАТ» является ФИО5. Он же являлся ликвидатором и соучредителем ОАО «Волга Дискавериз» вместе с ФИО6. Генеральным директором ООО «СтройСервис», где учредителем был ФИО6. В свою очередь ФИО2 (Должник) и ФИО6 являются давними партнерами и соучредителями многих фирм: ООО «Прогресс», ООО «Траверс», ООО «Ял». В ООО «Волга Дискавериз» ФИО2 являлся генеральным директором, а ФИО6 учредителем. В ООО «Меридиан» ФИО2 являлся директором, а дочь ФИО6 - ФИО7 являлась учредителем. Таким образом, имеются признаки фактической аффилированности (л.д.126-128).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции резюмировать фактическую аффилированность сторон.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя пояснения должника в отзыве на требование о намерении ведения бизнеса, суд первой инстанции правомерно оценил их критически, ввиду отсутствия доказательств, равно как и доказательств того, что привезенная в арендуемые помещения кафельная плитка была в количестве, для которого требуются дополнительные площади 1 448.5 кв. метров в общей сложности.

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что должник не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, и для заключения договора аренды на такие крупные площади требуется обоснование коммерческой выгоды для обеих сторон.

В обосновании реальности взаимоотношений кредитором в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 147 от 16.07.2019 на сумму 16 000 рублей.

Между тем, иных доказательств оплаты от должника в адрес кредитора не поступало, однако по условиям договора (п.2.2.) оплата арендной платы должна производится арендатором ежемесячно, при этом, суд обращает внимание, что в отсутствие доказательств иных оплат. Таким образом, задолженность возрастала, а кредитор не предпринимал действий по истребованию сданного в субаренду имущества и взысканию задолженности, что не соответствует обычным правоотношениям сторон по такому виду договору.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что кредитор в пояснениях ссылался на то, что акт о передаче арендодателю имущества подписан 20 сентября 2020 с финансовым управляющим.

Принимая во внимание, что меры по принудительному взысканию задолженности арендодателем (заявителем требования) не предпринимались, заявитель не отказался от исполнения договоров в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную фактическую аффилированность, направленную на доказывание факта формирования и последовательного накопления предъявляемой ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в том числе, в период после возникновения у должника состояния финансового кризиса (состояния невозможности произвести расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на реальности долга.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В обосновании возможности представить должнику имущество заявитель ссылается на договор аренды недвижимого имущества заключенный 01.07.2012 с ООО «АРТ-Клуб» и ООО «Реал-Трейд» (л.д.32-41).

Между тем, из сведений, размещенных в ЕФРСБ усматривается, что 14.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Реал-Трейд» и 28.09.2020 производство по делу завершено.

При этом из инвентаризационной описи данного лица размещенной в ЕФРСБ спорное недвижимое имущество отсутствует.

В деле также отсутствуют доказательства внесения ООО «АГАТ» арендных платежей за соответствующее недвижимое имущество.

Из общедоступных доступных источников информации также усматривается, что в 2019 году деятельность ООО «АГАТ» носила убыточный характер, что также подтверждает возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 по существу заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 по делу № А65-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев