Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-187718/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45697/2017-ГК

Дело №А40-187718/16
г.Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экология Шин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу №А40-187718/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «ЭКОЛОГИЯ ШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОЛОГИЯ ШИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Система Лизинг 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754 139 руб. 24 коп. и признании договора лизинга расторгнутым.

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 407 782,70 руб. оставлены без удовлетворения, в части требований о взыскании 4 346 356,54 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2014 №2014/21-4853/ДЛ/06174/001, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - линию по переработке шин EcoStep.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.03.2014 №2014/21-4853/КП/06174/001 по цене 10 790 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 18.06.2014.

13.08.2014 предмет лизинга введен в эксплуатацию.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 12 814 302 руб. 04 коп., выкупная стоимость 1 180 руб.

По дополнительному соглашению от 30 04 2015 № 1 сумма лизинговых платежей составила 13 414 348,56 руб.

Лизингополучатель перечислил аванс в размере 4 100 200,28 руб. и платежи согласно графику до ввода предмета лизинга в эксплуатацию, всего 4 346 356,54 руб., и после ввода в эксплуатацию предмета лизинга уплатил лизинговые платежи на сумму 1 050 605,20 руб.

Всего в период действия договора лизингополучатель перечислил лизингодателю 5 396 961,74 руб.

Впоследствии в связи с выявленными существенными недостатками товара лизингодатель отказался от договора купли-продажи, направив 15.12.2014. соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу №А55-3213/15 с продавца ООО «Экостеп» в пользу ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма 10 790 000 руб.

Лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга по акту от 03.11.2015 и потребовал расторгнуть договор лизинга.

Лизингодатель отказался расторгнуть договор по соглашению сторон до полной выплаты лизингополучателем покупной стоимости.

В настоящее время место фактического нахождения продавца лизингодателю неизвестно, в связи с чем лизингодатель не имеет возможности вернуть оборудование, которое передано им на хранение по договору от 01.10.2015 № 3 с ООО «ЛогистикСервис», затем по договору от 01.09.2016 № 1 с ООО «Юзепресс», расходы лизингодателя на хранение составили 983 475 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу №А55-3213/15 не исполнено.

Лизингодатель обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к лизингополучателю и поручителю о солидарном взыскании уплаченной за товар денежной суммы 10 790 000 руб., решением от 10.05.2016 по делу №А40-215865/15 иск удовлетворен частично, в размере 6 443 643,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение оставлено без изменения.

В свою очередь, лизингополучатель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 346 356,54 руб., мотивируя требования тем, что в связи с расторжением договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет лизинга обратно к продавцу, договор лизинга подлежал расторжению, а перечисленная в качестве аванса денежная сумма подлежала возврату лизингополучателю.

Решением от 03.03.2016 по делу №А40-224087/15-109-1128 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что на стороне ответчика, несмотря на вышеуказанные судебные акты, имеется сумма неосновательного обогащения в размере 2 407 782,70 руб., а также в размере 4 346 356,54 руб., кроме того, полагает необходимым признать договор лизинга расторгнутым.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований истца уже рассматривалась судом ранее, в остальной же части неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается, а признание договора расторгнутым не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 407 782,70 руб. оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судом по делу №А40-215865/15 осуществлен расчет сальдо встречных обязательств.

С ООО «Экология Шин», ИП ФИО4 в пользу АО «Система Лизинг 24» взыскано 6 232 458 руб. 37 коп.

В решении указано, что по результатам сделки именно АО «Система Лизинг 24», а не истец понесло убытки.

При этом возможность пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц обстоятельств и повторного определения сальдо законом не предусмотрена.

Производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб. прекращено правомерно в полном соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, данное требование уже являлось предметом рассмотрения в деле №А40- 224087/15.

Возражения истца относительно избрания им надлежащего способа защиты права в виде признания договора лизинга расторгнутым также отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.09.2016 по делу №А40-224087/15 указал, что стороны расторгли договор лизинга конклюдентными действиями.

Представитель ответчика не оспаривает прекращение действия договора лизинга, что не прекращает действие условий договора, предполагающих их применение и после его расторжения, либо имеющих целью регулирование отношений сторон в период после расторжения.

Констатация судом факта расторжения договора не направлена на регулирование отношений сторон после расторжения договора, а факт прекращения действия договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, иск в данной части также удовлетворению не подлежит, истцом не мотивировано, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, с учетом того факта, что завершающая обязанность сторон уже определена в рамках дела №А40-224087/15.

Исковые требования по настоящему делу заявлены без учета норм ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу №А40-187718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков