Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А23-793/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-793/2024

резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО СК «Бастион» – представителя ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2024 по делу № А23-793/2024 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 59 149 руб. 10 коп., 



УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании 59 149 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 08.04.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в иске отказано. 23.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены из-за нарушений (бездействий) подрядчика ООО СК «Бастион», относятся к убыткам, находятся в причинно-следственной связи с действиями и бездействиями подрядчика, были неизбежны, подтверждены вступившим в силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2022 по гражданскому делу №2-1-3212/2022, фактически оплачены Фондом и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем заявитель ссылается на судебную практику, а именно: постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-722/2019 от 02.12.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-2542/2020 от 25.09.2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных                    в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 назначено судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее заказчик, ФКР МКД КО) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Бастион» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000012000146/22- ЭА/21 -с (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания (приложение № 1 к договору) и проектной документации (приложение № 3 к договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах (далее — работы, работа), в том числе в доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши).

Подрядчиком работы по капитальному ремонту были выполнены, а заказчиком данные работы приняты и оплачены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-1-3212/2022 исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры № 38, расположенной в доме по адресу:                        <...>, были удовлетворены частично, в его пользу с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области было взыскано и выплачено 244 910 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 43 500 рублей расходов на оплату судебных расходов, а также в доход местного бюджет взыскана госпошлина в размере                             5 649 руб. 10 коп. Общая сумма 304 059, руб. 10 коп.1 декабря 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Подрядчик был привлечен к участию в деле № 2-1-3212/2022 в качестве третьего лица. Во исполнение решения суда № 2-1-3212/2022 от 27 октября 2022 года денежные средства в размере 254 910 рублей были перечислены ФКР МКД КО по исполнительному листу ФС № 041603994 в пользу ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, расходы по оплате которой также понёс ФКР МКД КО. По исполнительному листу № 041603156 денежные средства в сумме 43 500 рублей были перечислены ФКР МКД КО в пользу ФИО2

23 октября 2023 года ФКР МКД КО в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязательств по ремонту крыши. Претензия была получена ответчиком.

Ответчиком возмещены не в полном объеме. Сумма в размере 244 910 рублей была перечислена ООО («Бастион» в пользу ФКР МКД КО 06.12.2023.

Расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату судебных расходов 43 500 руб., расходы по уплате государственная пошлина 5 649 руб. 10 коп. ответчиком возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области вступило в законную силу, исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом статьей 706 ГК РФ наделяет подрядчика правом привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед Субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с подрядчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В суде общей юрисдикции с истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба на сумму оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату судебных расходов 43 500 руб., расходы по уплате государственная пошлины на сумму 5 649 руб. 10 коп., ввиду того, что в судебном споре в Калужском районном суде Калужской области он явился проигравшей стороной.

 Истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования собственника квартиры, ввиду чего ФИО2 при рассмотрении дела в судеб общей юрисдикции понес расходы на сумму 10 000 руб. - Расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., при этом с Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета была взыскана госпошлина на сумму 5 649 руб. 10 коп. Помимо этого, истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов ФИО2 на сумму 43 500 руб.

Между тем, как верно отмечено судом области, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика причинно-следственной связи, а также принимая во внимание, что в данном случае неудовлетворение в добровольном порядке требования гражданина обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в общей юрисдикции в размере 59 149 руб. 10 коп.

Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15- 3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2024 г. № 306-ЭС24-3682 по делу № А65-4645/2023 расходы на оценку ущерба, понесенные собственником жилого помещения, обратившегося в суд обшей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также действующему правовому регулированию в области водоотведения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 23.04.2024 по делу № А23-793/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов