Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-44763/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44763/18
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18, принятое судьей Криворучко Е.С. по заявлению ООО «Синица» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, третьи лица: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, ИП ФИО3, ООО «Априори Делюкс», ООО «Амира», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 - лично по удостоверению,

от УФССП России по Московской области - ФИО7 по доверенности от 11.10.2017, ФИО8 по доверенности от 24.07.2018;

от НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий – ФИО9 по доверенности от 15.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синица» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий), совершенных с 25.04.2018 по 31.05.2018, в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) (далее - взыскатель), ИП ФИО3, ООО «Априори Делюкс», ООО «Амира», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО «Синица» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Синица» и не явившихся третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу № А41-45373/11, на ООО «Синица» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д, д; станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений. Суд также решил в случае неисполнения ООО «Синица» решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО «Синица».

В целях принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.05.2013 серии АС № 006247220.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП России по Москве от 17 января 2014 г. на основании исполнительного листа серии АС № 006247220, выданного 27 мая 2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-45373/11, в отношении ООО «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77.

28.03.2018 исполнительное производство № 18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 № 14848/14/41/77.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем почтой в адрес должника направлено постановление об исполнительном сборе, предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование об исполнении решении суда, которым должник также был предупрежден, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в соответствии с п. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения, земельного участка и сноса строения, здания и сооружения и их отдельных конструкций.

11.04.2018 указанные документы получены должником.

12.04.2018 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в отношении должника составлен административный протокол, должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23.04.2018 взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель апелляционному суду, 25.04.2018 примерно в 11.00 судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское рабочий <...> стр. 29-с и обнаружил, что сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта, о нахождении имущества третьих лиц в спорном объекте судебного пристава-исполнителя никто не уведомлял, дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» судебным приставом не обговаривалась, также на адресе находились сотрудники полиции (вызванные третьими лицами), которые отобрали объяснение с судебного пристава.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП нарушены требования положений статей 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), чем допущено нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона N 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу № А41-45373/11, должнику необходимо было устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений. В случае неисполнения ООО «Синица» решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий судом было представлено право осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО «Синица».

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частями 5, 8, 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества; судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для осуществления сноса специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (далее - Положение N 290).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 3.5 Методических рекомендации в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП не содержат сведений относительно приобщения судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства план-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (т. 6).

Как следует из материалов исполнительного производства и было установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 генеральный директор ООО «Синица» в ходе приема у судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств добровольного исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу № А41-45373/11 представил: копию договора от 05.05.2017 № 05052017 на выполнение работ по демонтажу: сендвич панелей – 320 кв.м., треб профильных, балок, двутавров – 200 м.п., внутренних инженерных систем, перегородок; с монтажом каркаса и стены из сохраненных материалов (ЛМ, К соединение сварным швом-сендвич панели с креплением к каркасу самонарезающимися шурупами с герметизацией швов) с переустройством крыши – 155 кв.м. согласно объему выполняемых работ, являющемуся приложением №1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2017 (приложение № 2), фотоматериалы (л.д. 48-62 т. 6).

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, данные доказательства не получили должной оценки судебного пристава-исполнителя, какие-либо заключения и постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения данных документов, в том числе акт о совершении исполнительных действий путем выхода по адресу места совершения исполнительных действий с целью проверки сведений содержащихся в указанных документах, в материалах исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.06.2018 составленного нотариусом г.Москвы П.А.Васке (зарегистрирован в реестре за № 77/2035-н/77-2018-6-298) фотографии об исполнении требований исполнительного документа ранее направлялись в службу судебных приставов - 05.07.2017 (л.д. 8-12 т. 4)

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Между тем, данный механизм не был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП.

Из системного толкования положений ст. 174 АПК РФ и ст. 105 Закона N 229-ФЗ следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

В рассматриваемом случае указанный способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу № А41-45373/11.

Исходя из изложенного, с учетом наличия в резолютивной части решения соответствующей оговорки в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ, взыскатель мог осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО «Синица». Однако в рассматриваемом случае взыскатель данным правом не воспользовался. Из материалов исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП следует и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет. 23.04.2018 взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем в тот же день (23.04.2018) в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста¸ которым для участи в исполнительном производстве № 18603/18/500/26-ИП привлечены специалисты НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433 находящихся по указанному адресу (л.д. 32 т. 6). Данное постановление в тот же день вручено представителю НП ССОМППС «АвтоСтоп», что подтверждается рукописной отметкой на постановлении от 23.04.2018.

В качестве основания для привлечения к участию в исполнительном производстве именно специалиста НП ССОМППС «АвтоСтоп», судебный пристав-исполнитель сослался на соглашение от 16.11.2016 подписанное между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Некоммерческим партнерством «АвтоСтоп».

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства, противоречат положениям указанных выше Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендации в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что НП ССОМППС «АвтоСтоп» является подрядной организацией, действующей на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем соглашение о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Некоммерческим партнерством «АвтоСтоп» от 16.11.2016, приведенные выше выводы не опровергает.

Кроме того, заинтересованными лицами ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлены полномочия лица, подписавшего данное соглашение со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должника, однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

Между тем, в нарушении указанных положений, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств извещения должника о дате и времени совершения исполнительных действий.

Следует также отметить, что имеющееся в материалах исполнительного производства извещение директора НП ССОМППС «АвтоСтоп» от 24.04.2018 № 50901/18/20953 о демонтаже объекта сведений относительно даты и времени совершения исполнительных действий не содержит (л.д. 30 т. 6).

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций в соответствии с положениями ст. 107 Закона № 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

Между тем, из материалов исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП следует, что предусмотренные законодателем действия по описи и аресту строительных материалов и элементов конструкций, а также иного имущества находящегося на объекте сноса, путем демонтажа, в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись.

Факт полного сноса спорных строений и сооружений подтверждается актом обследования и заключениями кадастровых инженеров, представленных в материалы дела (л.д. 1-99, т. 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следует также отметить, что в рамках судебного разбирательства по настоящему спору, судом первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ проведен опрос свидетелей: кадастрового инженера ФИО10, член СРО КИ АСР «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», по существу данного ею заключения специалиста от 18.06.2018 № 18-70 (л.д. 76-90 т. 2); и кадастрового инженера ФИО11, член НО «Ассоциация Кадастровых инженеров», по существу подготовленного им заключение кадастрового инженера от 04.06.2018 (л.д. 91-100 т. 2).

Из заключения специалиста от 18.06.2018 № 18-70 (кадастрового инженера ФИО10), а также ответов данных в ходе судебного заседания следует, что разрушенные до фундаментных оснований здания с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, не пересекают линию, образованную координатами точек №№ 54, 55, 56, приведенными в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу № А41-45373/11, здание с кадастровым номером 50:20:0020109:1170 разрушено полностью без сохранения каких-либо конструктивных элементов, в связи с чем кадастровый инженер затруднился сделать вывод о наличии или отсутствии пересечения с линией, образованной координатами, указанной в данном решении. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100106:176 определить, совпадает ли какая-либо часть его границ с линией, образованной координатами точек №№ 54, 55, 56 указанными в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу № А41-45373/11 не представляется возможным. Вместе с тем, линия, образованная координатами точек №№ 54, 55, 56, указанными в решении суда, совпадает с линиями, образованными поворотными точками №№ 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:320, поворотными точками №№ 1, 2, 3, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:319, поворотными точками № 1, 2, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:315. При этом кадастровым инженером выявлено, что точка № 56, указанная в решении суда, не принадлежит линии, образованной координатами поворотных точек № 15,1 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:318, отклонение составляет 0,04 м., что находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,1 м.)

Из заключения специалиста и от 04.06.2018 (кадастрового инженера ФИО11), а также ответов данных в ходе судебного заседания, следует, что в ходе выполнения геодезических работ, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176 (границы земельного участка не установлены) находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, на дату 31.05.2018 полностью разрушены, на их месте обнаружены остатки разрушенных зданий фундаментных оснований. Фундаментные основания, не находились в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:318, 77:15:0020109:319, 77:15:0020109:320 (ранее участок с кадастровым номером 77:15:0020109:52). Эксплуатация сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 по своему назначению не представляется возможной, в связи с полным разрушением.

Между тем из пояснений судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции установлено, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 18603/18/500/26-ИП с целью определения координат поворотных точек № 54, 55, 56 указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-45373/11 специалисты, обладающие специальными познаниями, не привлекались.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Доказательств, подтверждающих составление соответствующего акта и участия понятых, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 4, 105, 107 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на условия соглашения о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Некоммерческим партнерством «АвтоСтоп» от 16.11.2016, а также на то обстоятельство, что фактические действия по сносу производились специализированной организацией, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность обжалуемого решения суда, поскольку обеспечение законности и координации действий при исполнении требований судебного акта о сносе самовольно возведенного строения (сооружения) возлагается именно на судебного пристава-исполнителя и не может быть возложено на иное лицо.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 25.04.2018 по 31.05.2018 в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) спорных строений и сооружений с нарушением соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП следует, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства – 18.05.2018. При этом рассматриваемое заявление согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления 29.05.2018, т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование.

Доказательств того, что заявитель имел возможность узнать об отсутствии в материалах исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП соответствующих процессуальных документов (таких как акт о совершении действий, описи имущества) и о наличии постановления от 23.04.2018 об участии специалиста ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом перой инстанции в том, что процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова