Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-7482/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7482/2020
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство №05АП-2363/2024

на решение от 11.03.2024 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7482/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН<***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН<***>, ОГРН<***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

(ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, сроком по 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2024, сроком действия по 31.12.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивосток, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 614 314 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате и 116 057 рублей 32 копеек пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.12.2020 произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.А. Грызыхину.

Определением от 10.03.2021 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-17283/2020.

Определением от 30.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью О.А. Жестилевскую.

Определением от 04.10.2023 производство по делу возобновлено, поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу №А51-17283/2020 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО1 447 977,60 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.05.2023 и 331 553,99 рублей пени за период с 02.07.2015 по 21.12.2023, всего – 779 531,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. По мнению апеллянта, до 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г.Владивостока №505 от 30.07.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2024 (судья-докладчик Е.А. Грызыхина, судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев).

В судебном заседании 22.05.2024 судьей Е.А. Грызыхиной заявлен самоотвод на основании статей 21, 24 АПК РФ. Коллегия в составе судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева, рассмотрев заявление о самоотводе, определила удовлетворить заявление о самоотводе, о чем вынесено определение.

Ввиду необходимости замены состава суда с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, а также полного и всестороннего исследования материалов дела №А51-7482/2020 новым составом суда, судебное разбирательство было отложено до 20.06.2024, судья Е.А. Грызыхина заменена судьей Д.А. Глебовым.

На основании определения председателя второго судебного состава от 20.06.2024 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

24.06.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-Ю-19040, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:020012:17 площадью 65,87 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 7 м по направлению на запад от ориентира здание нежилое, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина).

В силу пункта 1.3 срок аренды участка устанавливается с 28.05.2014 по 27.05.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.07.2014 сделана запись государственной регистрации №25-25-01/094/2014-357.

Пунктом 2.1 установлена арендная плата в размере 10 153,55 рублей в месяц на основании расчета, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке пункта 2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По истечении срока договора предприниматель при отсутствии возражений органа местного самоуправления продолжил пользоваться земельным участком.

24.02.2021 предприниматель обратилась в Администрацию с обращением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №02-Ю-19040 от 24.06.2014, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 года. По результатам рассмотрения обращения предпринимателю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №02-Ю-19040 от 24.06.2014 в части продления срока, в связи с тем, что по мнению муниципального образования, срок действия данного договора аренды истек 27.05.2017.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2022 по делу №А51-9386/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения Администрации г.Владивостока, изложенного в письме №2602д/юл от 02.03.2021, об отказе в заключении дополнительного соглашения (продлении) к договору аренды земельного участка №02-Ю19040 от 24.06.2014; об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:17№02-Ю19040 от 24.06.2014. В ходе рассмотрения данного спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка №02-Ю-19040 от 24.06.2014 возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

18.10.2019 истцом в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об освобождении вышеуказанного земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем Администрация г.Владивостока и ее уполномоченные органы обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным исковым заявлением об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона площадью около 63 кв.м (дело №А51-17283/2020).

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2023, суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:17 путем демонтажа торгового павильона площадью около 63 кв.м, а также освободить указанный земельный участок от материалов демонтажа, за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что предприниматель не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, УМС г.Владивостока направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств №28/16-6850 от 29.08.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное предупреждение получено ответчиком 03.09.2019.

Оставление предпринимателем указанного предупреждения без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г.Владивостока №505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение №306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апелляционной жалобы УМС г.Владивостока о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, отсутствие на спорном земельном участке объекта, поставленного на кадастровый учет.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2 с учетом отсутствия на спорном участке объектов недвижимости.

Довод апеллянта о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862).

Думой г.Владивостока принято Решение от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022), при расчете арендной платы и размера задолженности (с учетом уточнений), начиная с 03.08.2022, верно применены положения Решения №737.

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установлено, что исковое заявление подано 18.05.2020, истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем требования за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 находятся за пределами срока исковой давности, в данной части выводы суда содержательно не оспариваются.

Проверив расчет задолженности выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости х1,5% х 2, апелляционная коллегия установила отсутствие на стороне ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания основного долга правомерно отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 331 553,99 рублей пени за период с 02.07.2015 по 21.12.2023.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактическое отсутствие задолженности по арендным платежам по договору №02-Ю-19040, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

УМС г.Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу №А51-7482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Самофал