Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А33-26549/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26549/2020
г. Красноярск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН»): Горнович М.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2021 № 2/14, удостоверение адвоката № 1522,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2021 года по делу № А33-26549/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (далее – ответчик) о взыскании 1 721 143,90 руб. долга за поставленные товары по договору поставки № 0Д648 от 16.10.2019, взыскании 609 108,08 руб. пени за просрочку оплаты поставленных товаров по договору поставки № 0Д648 от 16.10.2019 за период с 05.11.2019 по 31.08.2020 (включительно), взыскании 284 550 руб. долга за оказанные услуги автобетоносмесителя, взыскании 7 047,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате оказанных услуг автобетоносмесителя с 23.11.2019 (включительно) по 31.08.2020 (включительно), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 284 550 руб. долга за оказанные услуги автобетоносмесителя, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 01.09.2020 (включительно) по день фактического исполнения обязательства), взыскании 449 080 руб. долга по оплате простоев миксера (автобетоносмесителя).

Определением от 10.09.2020 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв и пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТК-БЕТОН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК24» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2019 № ОД648 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с договором поставщик обязуется передать в установленные договором сроки в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон, (далее – товар) в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью, либо в соответствии со счетом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции протокола согласования разногласий, наименование, ассортимент, количество, объем, сроки, порядок и иные условия поставки товара указываются покупателем в заявке покупателя, оформленной в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. стороны, подписывая настоящий договор, договорились считать все заявки покупателя оформленными в рамках настоящего договора и являющимися его неотъемлемой частью. в ! случае оформления покупателем заявки ненадлежащим образом, в том числе, но не ограничиваясь, не в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, поставщик не рассматривает такие заявки и не принимает их к исполнению.

Согласно пункту 1.6. договора, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика путем доставки товара по адресу, указанному в заявке. Стоимость доставки (расходов на доставку) не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 1.7. договора, время нахождения автотранспортного средства поставщика на объекте покупателя, в том числе под разгрузкой, не должно превышать 60 минут (для АБС 2,5 м3 и 5 м3) и 120 минут (для АБС 10 м3) с момента прибытия автотранспорта поставщика. Нахождение автотранспорта под разгрузкой свыше указанного времени считается простоем и оплачивается покупателем из расчета 20 рублей/минута, в том числе НДС. Покупатель обеспечивает разгрузку собственными силами. Покупатель обязан сделать отметку в соответствующих товаросопроводительных документах (транспортных накладных) о прибытии товара на объект и о времени окончания разгрузки каждого автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара устанавливается поставщиком и указывается в спецификации либо счете на оплату. Полная или частичная оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата каждой партии товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю соответствующей партии товара с учетом особенностей, установленных в пункте 4.4. договора.

Покупатель вправе осуществлять заказ следующей партии товара до исполнения своих обязательств перед поставщиком по оплате поставленного товара, но общая сумма кредита по всем поставкам не должна превышать 500 000 рублей. По достижении задолженности покупателя по поставленному товару суммы, указанной в настоящем пункте, поставка товара производится только на условии предварительной оплаты (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что за неисполнение, или ненадлежащее разноглася: исполнение обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

При не достижении согласия все споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.7. договора, стороны признают надлежащим заключение договора, внесение изменений (дополнений), направление заявок, счетов на оплату, информации об изменении цен, товарных накладных, счетов фактур, доверенностей и иных документов, посредством факсимильной или, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, применение при этом документов, переданных по факсу, признается правомерным. После этого сторона в кратчайший срок обязана предоставить другой стороне оригинал переданного с использованием указанных видов связи документа; вид и содержание оригинала должны быть идентичны ранее направленному документу. Не предоставление оригинала, является нарушением договора, но не лишает другую сторону права ссылаться на такой документ (полученный по факсу или электронной почте) в качестве оснований своих требований или возражений.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 29 871 030, 20 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 28 149 886,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом также ответчику оказаны услуги автобетоносмесителя на общую сумму 3880740 руб., что подтверждается представленными и подписанными между сторонами в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком услуги автобетоносмесителя оплачены в размере 3 596 190 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением сроков приемки товара истцом ответчику выставлены универсальные передаточные документы по оплате простоя миксера (автобетоносмесителя) на общую сумму 651 130 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком произведена оплата за простой автобетоносмесителя в размере 202 050 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В качестве доказательств оказания услуг автобетоносмесителя в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений транспортные накладные (заказ, заявка) с указанием времени и даты приема груза и окончания разгрузки.

Письмом от 01.04.2020 № 065 истец уведомил ответчика, что с 03.04.2020 произойдет удорожание бетона по причине сезонного повышения стоимости цемента. Согласно письму ООО «Ачинский цемент» от 25.03.2020 № 04-03-84, стоимость бетона с 01.04.2020 увеличивается на 600 руб. Согласно письму ООО ЦДТ «Искитимцемент» от 18.03.2020 №108, стоимость бетона с 27.03.2020 увеличивается на 600 руб. Истцом ответчику направлены также спецификации к договору №№ 2, 3. Указанные документы направлены ответчику по электронной почте 01.04.2020. С учетом ответа ответчика (от 08.04.2020), истцом ответчику направлены подписанные с его стороны спецификации от 03.04.2020.

В письме от 14.05.2020 № 27 ответчик указал, что в период с 14.01.2020 по 31.01.2020 выявлены расхождения между условиями договора и фактической отгрузкой.

В письме от 15.05.2020 № 76-05/20-Б истец рассмотрел требования ответчика, отраженные в письме от 14.05.2020 № 27, что все универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения изменений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 № 81-05/20-Б, в которой ответчику предложено оплатить задолженность и неустойку по договору. Претензия направлена ответчику 26.05.2020, согласно почтовой квитанции. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Центральному р-ну г. Красноярска следующих доказательств: электронной версии книги покупок ООО «СК24» за второй квартал 2020 года.

Согласно поступившему ответу ИФНС России по Центральному р-ну г. Красноярска, в материалы дела представлена электронная версия книги покупок ответчика за 2 квартал 2020 года, в которой отражена информация о поставке в адрес ответчика товара в спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является по своей природе договором поставки, к нему применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 16.10.2019 № ОД648 является смешанным, с элементами договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 721 143,90 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 0Д648 от 16.10.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 29 871 030, 20 руб. подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 28 149 886,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что стоимость бетона завышена на сумму 184 060,80 руб.

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при толковании условий договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в соответствии с пунктом 4.6. договора с учетом протокола согласования разногласий, поставщик имеет право изменить цены на товар, обозначенные в спецификации к договору либо счете, о чем письменно извещает покупателя не позднее, чем за 14 календарных дней до дня изменения цен. Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о согласии или несогласии с изменением цен на товар в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанного уведомления поставщика об изменении цены на товар. В случае неполучения поставщиком от покупателя письменного уведомления о согласии или несогласии с изменением цен на товар в вышеустановленный срок, поставщик прекращает поставку товара до момента согласования сторонами новых цен на товар, что не является нарушением поставщиком условий договора и не влечет привлечения к ответственности, установленной в договоре или законе. На уже отгруженный или оплаченный (если была предоплата) товар цена изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.04.2020 № 065 истец уведомил ответчика, что с 03.04.2020 произойдет удорожание бетона по причине сезонного повышения стоимости цемента. Согласно письму ООО «Ачинский цемент» от 25.03.2020 № 04-03-84, стоимость бетона с 01.04.2020 увеличивается на 600 руб. Согласно письму ООО ЦДТ «Искитимцемент» от 18.03.2020 № 108, стоимость бетона с 27.03.2020 увеличивается на 600 руб. Истцом ответчику направлены также спецификации к договору №№ 2, 3. Указанные документы направлены ответчику по электронной почте 01.04.2020. С учетом ответа ответчика (от 08.04.2020), истцом ответчику направлены подписанные с его стороны спецификации от 03.04.2020.

В последующем истцом производились поставки товара с учетом повышения стоимости, ответчиком указанные товары принимались, что подтверждается универсальными передаточными документами, производилась оплата.

Кроме того, согласно поступившей в материалы дела электронной версии книги покупок ООО «СК24» за второй квартал 2020 года, ответчик самостоятельно вносил сведения о покупке товара (бетона) с учетом увеличенной стоимости.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при отклонении доводов заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что универсальные передаточные документы № 2352 от 03.04.2020 г., № 2381 от 04.04.2020 г., № 2384 от 05.04.2020 г., № 2418 от 06.04.2020 г., № 2425 от 07.04.2020 г., № 2457 от 08.04.2020 г., № 2487 от 09.04.2020 г., N2529 от 10.04.2020 г., № 2560 от 11.04.2020 г., № 2583 от 12.04.2020 г., № 2612 от 13.04.2020 г., № 2636 от 14.04.2020 г., № 2677 от 15.04.2020 г., № 2735 от 16.04.2020 г., № 2763 от 17.04.2020 г., № 2815 от 18.04.2020 г., № 2880 от 20.04.2020 г. (с измененными ценами) были полностью оплачены ответчиком, что также свидетельствует о согласии ответчика с изменением (повышением) цен на поставляемые товары.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном изменении (повышении) цен на поставляемые товары, являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик также указал, что универсальные передаточные документы № 3330 от 04.05.2020 на 138 464 руб.; №3383 от 06.05.2020 на 67 068,50 руб.; №3421 от 07.05.2020 на 67 068,50 руб.; №3472 от 08.05.2020 на 77 886 руб. не подписывал, в связи с чем, основания для взыскания задолженности по указанным документам отсутствуют.

Указанные доводы были также оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что универсальные передаточные документы № 3330 от 04.05.2020 г., № 3383 от 06.05.2020 г., № 3421 от 07.05.2020 г., № 3472 от 08.05.2020 г. были отражены в налоговом учете ответчика, что было подтверждено поступившей из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска электронной версией книги покупок ответчика за 2 квартал 2020 года.

Книга покупок ответчика также подтверждает факт получения ответчиком универсальных передаточных документов № 3330 от 04.05.2020 г., № 3383 от 06.05.2020 г., № 3421 от 07.05.2020 г., № 3472 от 08.05.2020 г.

Поскольку исходя из положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1,2, 6 Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, следует, что именно ответчик формирует книгу покупок, принимая во внимание, что в книге покупок отражены универсальные передаточные документы № 3330 от 04.05.2020; №3383 от 06.05.2020; №3421 от 07.05.2020 №3472 от 08.05.2020, учитывая, что доказательства наличия мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов № 3330 от 04.05.2020 г., № 3383 от 06.05.2020 г., № 3421 от 07.05.2020 г., № 3472 от 08.05.2020 г. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что фактически указанный товар был поставлен ответчику.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 1 721 143 руб. 90 коп. (29 871 030, 20 руб. – 28 149 886,30 руб.). Судом апелляционной инстанции повторно проверен рассмотрен выполненный истцом расчет, расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с него 1 721 143 руб. 90 коп. задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 609 108 руб. 08 коп. пени за общий период с 05.11.2019 по 31.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что за неисполнение, или ненадлежащее разноглася: исполнение обязательств по договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата каждой партии товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю соответствующей партии товара с учетом особенностей, установленных в пункте 4.4. договора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет пени в размере 609 108 руб. 08 коп. за общий период с 05.11.2019 по 31.08.2020, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, истцом учтено установленное ограничение начисления пени – не более 10 % от суммы неисполненного или ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке доводов ответчика о неверном расчете сумм пени, изложенном в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно п. 6.2 договора поставки № ОД648 16.10.2019 (в редакции Протокола согласования разногласий к договору поставки), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

При поставке каждой партии товаров у ответчика возникает обязательство по оплате данной партии товаров. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате каждой партии товаров зависит от даты передачи данной партии товаров ответчику

Таким образом, передача каждой партии товаров порождает отдельное обязательство ответчика. В силу указанного обстоятельства, расчет пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств следует производить по каждому обязательству отдельно.

Как уже было отмечено выше, расчет истца соответствует п. 6.2 Договора поставки № ОД648 от 16 октября 2019 года (в редакции Протокола согласования разногласий к договору поставки), поскольку пеня за неисполнение обязательств по оплате партий товаров, переданных по универсальным передаточным документам № 9156 от 07.11.2019 г., № 3018 от 24.04.2020 г., № 3021 от 25.04.2020 г., № 3067 от 26.04.2020 г., № 3088 от 27.04.2020 г., № 3141 от 28.04.2020 г., № 3179 от 29.04.2020 г., № 3194 от 30.04.2020 г., №3250 от 01.05.2020 г., № 3286 от 03.05.2020 г., № 3330 от 04.05.2020 г., № 3356 от 05.05.2020 г., № 3383 от 06.05.2020 г., № 3421 от 07.05.2020 г., № 3472 от 08.05.2020 г. была рассчитана в размере 10 % от сумм упомянутых неисполненных обязательств.

При этом, подход ответчика к расчету пени не учитывает пеню за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка оплаты) по оплате партий товаров, переданных по универсальным передаточным документам

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 284 550 руб. задолженности за оказанные услуги автобетоносмесителя и 449 080 руб. руб. задолженности по оплате простоя автобетоносмесителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.6. договора, стоимость доставки (расходов на доставку) не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги автобетоносмесителя на общую сумму 3 880 740 руб., что подтверждается представленными и подписанными между сторонами в материалы дела универсальными передаточными документами. Документы подписаны без возражений относительно объема, срока и качества оказания услуги.

Ответчиком услуги автобетоносмесителя оплачены в размере 3 596 190 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений транспортные накладные (заказ, заявка) с указанием времени и даты приема груза и окончания разгрузки.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика 284 550 руб. задолженности за услуги автобетоносмесителя (3 880 740 руб. – 3 596 190 руб.).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных истцом в материалы дела КПД № 3330, № 3383, № 3421, № 3472 отсутствует подпись уполномоченного доверенностью представителя ответчика на принятие оказанных услуг автобетоносмесителя на общую сумму 43 000 рублей, с учетом изложенного, по мнению ответчика, общий размер задолженности по оплате услуг автобетоносмесителя

составляет 241 550 рублей (284 550 рублей - 43 000 рублей).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, универсальные передаточные документы № 3330 от 04.05.2020 г., № 3383 от 06.05.2020 г., № 3421 от 07.05.2020 г., № 3472 от 08.05.2020 г. были отражены в налоговом учете ответчика, что было подтверждено поступившей из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска электронной версией книги покупок ответчика за 2 квартал 2020 года.

Поскольку исходя из положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1,2, 6 Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, следует, что именно ответчик формирует книгу покупок, принимая во внимание, что в книге покупок отражены вышеуказанные универсальные передаточные документы, учитывая, что доказательства наличия мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что односторонние универсальные передаточные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг автобетоносмесителя.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о завышении стоимости (дублировании) оказанных услуг автобетоносмесителя.

Доводы ответчика о завышении стоимости (дублировании) оказанных услуг автобетоносмесителя на сумму 66 700 рублей являются несостоятельными, поскольку ответчик не учитывает грузоподъемность автобетоносмесителя, в котором был поставлен товар.

Как следует из представленной истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика таблицы, указанные ответчиком случаи завышения стоимости оказанных услуг автобетоносмесителя являются рейсами неполностью загруженного автобетоносмесителя грузоподъемностью 10 куб. м.

При этом, ответчику была выставлена не стоимость рейса автобетоносмесителя 10 куб. м (4 600 руб.), а стоимость рейса автобетоносмесителя 5 куб. м (2 300 руб.) и стоимость рейса автобетоносмесителя 2,5 куб. м (1 950 руб.), что было предусмотрено и соответствует п. 2 Спецификации № 1 от 16 октября 2019 года к Договору поставки № ОД648 от 16 октября 2019 года.

Рейс за 19.12.2019 г. (10,5 куб. м) был тарифицирован как рейс автобетоносмесителя 10 куб. м (4 600 руб.) + рейс автобетоносмесителя 2,5 куб. м (1 950 руб.), что также соответствует стоимости других оплаченных ответчиком рейсов и не противоречит Спецификации № 1 от 16 октября 2019 года к Договору поставки № ОД648 от 16 октября 2019 года

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в размере 284 550 не представлены, в указанной части требование истца было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 449 080 руб. задолженности по оплате простоя автобетоносмесителя.

В силу пункта 1.7. договора, время нахождения автотранспортного средства поставщика на объекте покупателя, в том числе под разгрузкой, не должно превышать 60 минут (для АБС 2,5 м3 и 5 м3) и 120 минут (для АБС 10 м3) с момента прибытия автотранспорта поставщика. Нахождение автотранспорта под разгрузкой свыше указанного времени считается простоем и оплачивается покупателем из расчета 20 рублей/минута, в том числе НДС. Покупатель обеспечивает разгрузку собственными силами. Покупатель обязан сделать отметку в соответствующих товаросопроводительных документах (транспортных накладных) о прибытии товара на объект и о времени окончания разгрузки каждого автотранспортного средства.

В связи с нарушением сроков приемки товара истцом ответчику выставлены универсальные передаточные документы по оплате простоя миксера (автобетоносмесителя) на общую сумму 651 130 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком произведена оплата за простой автобетоносмесителя в размере 202 050 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт простоя были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика до возбуждения производства по настоящему делу имелись возражения относительно начисленных истцом сумм задолженности.

Довод ответчика, что им были заявлены возражения, противоречит материалам дела, поскольку в письме ООО "СК24" от 14.05.2020 г. № 27 ответчик указал, что выявлены расхождения между условиями договора и фактической отгрузкой в период с 15.01.2020 г. по 31.01.2020 г. (универсальные передаточные документы № 186 от 15.01.2020 г., № 221 от 16.01.2020 г., № 247 от 17.01.2020 г., № 274 от 18.01.2020 г., № 275 от 19.01.2020 г., №293 от 20.01.2020 г., № 352 от 21.01.2020 г., № 358 от 22.01.2020 г., № 385 от 23.01.2020 г., № 416 от 24.01.2020 г., № 446 от 25.01.2020 г., № 467 от 26.01.2020 г., № 481 от 27.01.2020 г., № 512 от 28.01.2020 г., № 544 от 29.01.2020 г., № 570 от 30.01.2020 Г., № 592 от 31.01.2020 г.). При этом, возражения по оказанным услугам автобетоносмесителя за декабрь 2019 года не были заявлены в письме ООО "СК24" от 14.05.2020 г. № 27.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 449 080 руб. задолженности по оплате простоя автобетоносмесителя было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 047 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 31.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 284 550 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет ответчика. Расчет истца являет верным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Доводы ответчика о наличии описки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом представленного истцом при рассмотрении дела расчетом процентов с пояснениями, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том что данная описка не повлияла на правомерность предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 047 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 31.08.2020 было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 284 550 руб., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 284 550 руб. за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности также было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2021 года по делу № А33-26549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин