Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А66-5393/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5393/2022
г. Вологда
31 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2024 года по делу № А66-5393/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (адрес: 171162, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 769 121 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.05.2021

№ 01363000047210001120001 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь»).

Решением суда от 10.12.2024 иск удовлетворен.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа (далее – Управление) с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в порядке части 3 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначить повторную судебную строительную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 01363000047210001120001; в случае установления недостатков работ, выполненных подрядчиком, каков объем и стоимость (работ (включая материалы), необходимым для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ? Проведение повторной судебно-строительной экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку условия выполнения и сдачи работ Общество не выполнило, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, у Управления не возникло обязанности приступить к приемке таких работ, оплачивать работы. Вывод суда о том, что заказчику необходимо произвести оплату за отдельные виды выполненных работ, даже если цель контракта не достигнута, противоречит условиям контракта, требованиям нормативов, проектных решений, судебной практике. У строительного контроля имелись претензии к качеству асфальтобетонного покрытия. При наличии отрицательных результатов лабораторных испытаний асфальтобетона у заказчика не имелось оснований вскрывать дорожную одежду. Назначенные судом эксперты не определили объем работ, не проанализировали данные протоколов испытаний № 542-21, 543-21, 455-21, 935, не вскрыли щебеночный и песчаные слои, не сопоставили информацию, содержащуюся в проектно-сметной документации, выполненные виды работ и применяемые материалы, указанные в исполнительной документации, с фактически выполненными работами и использованными материалами. Курвиметр экспертов не прошел поверку, не допущен к применению в судебных экспертизах. МОО «Международная ассоциация качества – «СовАсК», аккредитовавшая экспертное учреждение, отсутствует в реестре аккредитованных Федеральной службой об аккредитации системах сертификации. Эксперты не учли, что в пункте 4 примечания проектной документации содержится условие о том, что уклон поверхности проездов должен обеспечивать эффективный водоотвод, в том числе с тротуаров и площадок на проезжую часть, голословно предположили о нецелесообразности замены люков колодцев, установленных подрядчиком на люки Тип Т, предусмотренные проектной документацией, а также устройства бортового

камня на участке ПК0+00-ПК1+73. К экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК») не приложены: ведомости измерений, картограммы, расчеты, позволяющие проверить установленные экспертами объемы качественно выполненных работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Тот факт, что эксперты откорректировали объем и стоимость качественно выполненных работ в сторону уменьшения на 24%, свидетельствует о наличии в заключении экспертов существенных дефектов.

В апелляционный суд поступило ходатайство муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа (далее – Финансовое управление) о смене наименования ответчика с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа на муниципальное образование «Вышневолоцкий муниципальный округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

В апелляционный суд также поступило ходатайство Управления о смене наименования ответчика с Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа на Управление.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронном виде Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2021 № 01363000047210001120001.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) – ремонт

асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения 1, 2 к техническому заданию). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы, заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных контрактом.

Источник финансирования: бюджет муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 23.12.2021, заказчик с привлеченными им сторонними организациями отказался фиксировать факт выполнения работ, сославшись на отсутствие возможности произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ и отсутствие исполнительной документации. Составил акт межведомственной комиссии от 23.12.2021.

Общество 24.12.2021 предложило заказчику подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на

2 850 847 руб. 20 коп.

Управление 10.01.2022 в ответе отказалось от подписания направленного комплекта документов, сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ.

Общество 10.03.2022 направило Управлению исполнительную документацию в подтверждение объема и качества выполненных работ (получена 10.03.2022).

Управление не уведомило Общество о результатах рассмотрения переданных документов.

Общество 10.01.2022, 14.03.2022 направило Управлению претензии с требованием погасить выполненные по муниципальному контракту

от 24.05.2021 работы и подписать ранее представленные по выполненным работам документы.

В ответе Управление 13.01.2022 отказало в удовлетворении претензии от 10.01.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 24.05.2021 составила 2 769 121 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиками договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта от 24.05.2021

№ 01363000047210001120001.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществлять осмотр результата работ. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику и в дальнейшем руководствоваться условиями договора и нормами статьи 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В статьях 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 720

ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик извещает заказчика о выполнении работ по договору и уведомляет о готовности к передаче произведенного результата, что является надлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.01.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту от 24.05.2021 № 01363000047210001120001; в случае установления недостатков работ, выполненных Обществом, каков объем и стоимость (работ (включая материалы), необходимым для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

По результатам экспертного исследования составлено заключение от 27.05.2024, согласно которому установлено, что объем фактически выполненных работ подрядчиком, отличаются как в большую, так и в меньшую сторону, чем указано в локальном сметном расчете (приложение 1 к контракту). Для подсчета стоимости работ на устранение дефектов и недостатков, выявленных по результатам натурного осмотра, экспертом выполнен локальный сметный расчет № 1, приведенный в приложении Д заключения. По результатам исследования выявлены следующие недостатки: единичное разрушение дорожного покрытия; застой воды. Общая стоимость работ на устранение выявленных дефектов и недостатков на участке дороги, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 2-ой квартал 2024 годы составляет

844 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков запросил у экспертов письменные пояснения по замечаниям сторон, ответы на возникшие по заключению вопросы, вызвал экспертов в судебное заседание.

Во исполнение определения суда первой инстанции эксперты представили письменные пояснения от 24.10.2024, уточнили стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом корректировки

до 2 769 121 руб. 20 коп., представили расчет (ведомость 1) и дополнительные пояснения с фотоматериалами, эксперт ФИО3 дал устные пояснения в судебном заседании 08.10.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертная организация не дала ответы на поставленные вопросы, эксперты не определили объем работ, не проанализировали данные протоколов испытаний, не вскрыли щебеночный и песчаные слои, не сопоставили информацию, содержащуюся в проектно-сметной документации, выполненные виды работ и применяемые материалы, указанные в исполнительной документации, с фактически выполненными работами и использованными материалами, а используемые экспертами инструменты не прошли поверку, не допущены к применению в судебных экспертизах, не принимаются во внимание.

Согласно представленному экспертному заключению, экспертиза проводилась по результатам натурного осмотра объекта в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица, осуществлялся отбор проб в присутствии тех же лиц, составлены и представлены копии актов осмотра и акта отбора проб, также представлены материалы дела, проведен анализ материалов дела и полученной в ходе натурного осмотра объекта информация с дальнейшим формированием ответов на вопросы суда. Подробные сведения об экспертной организации, экспертах представлены в суд как до назначения по делу судебной экспертизы, которые исследовались, обсуждались сторонами на стадии назначения судебной экспертизы, так и приведены в заключении экспертов с приложением документов (разделы 1.8, 1.9). Обстоятельства, связанные с выяснением наличия либо отсутствия сведений в реестре относительно учреждения, которое аккредитовало экспертную организацию, проводившую судебную экспертизу, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и решения процессуальных вопросов. Названных вопросов и сомнений относительно данной организации стороны не заявили. Кроме того, в разделе 1.11 экспертами описаны все технические средства, которые применены в процессе экспертизы, с указанием сертификатов, сведений о поверке, в том числе со ссылками на источники получения и предоставления информации. Документы, составленные экспертами в процессе исследований, а также на которые они ссылаются в заключении, приложены к заключению (тома 4, 5).

Таким образом, имеющиеся в деле заключение экспертной организации содержит подробное описание поставленных перед ней вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами экспертной организации вопросов, а также исходя из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции и представленных письменных пояснений. Привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют

соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертной организации отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает, в связи с этим отказано в заявленной в жалобе ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также указал, что по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение экспертов, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Поскольку экспертное заключение подтверждает позицию Общества, ответчики не доказали невозможность использования результата работ и отсутствия у него потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств

(бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря

2024 года по делу № А66-5393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1