Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-53572/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18767/2019-ГКу
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-53572/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочное предприятие "Энергоснабкомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53572/2019

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020200880644, ИНН 0239000200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочное предприятие "Энергоснабкомплект" (ОГРН 1046605211553, ИНН 6674142838)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензагрореммаш" (ОГРН 1135836002422, ИНН 5836656958), открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1027600839001, ИНН 7606004895)

о взыскании ущерба по договору поставки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – истец, Нуримановское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочное предприятие "Энергоснабкомплект" (далее – ответчик, ООО "ПКП "Энергоснабкомплект") о взыскании суммы ущерба в размере 349 203 руб. 00 коп. за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки № 114-ДИ от 23.11.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пензагрореммаш", открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

19.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что суд неправильно взыскал сумму ущерба на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как спор между сторонами возник в процессе исполнения договора поставки. Отмечает, что факт наличия в товаре существенных недостатков материалами дела не подтвержден, соответственно, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что насосы могли быть разобраны ответчиком. Полагает, что судом не дана оценка представленным в дело рекламационным актам, согласно которым видимых недостатков насосов истцом не обнаружено. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие тех оснований, с которым закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Нуримановским МУП ЖКХ (покупатель) и ООО "ПКП "Энергоснабкомплект" (поставщик) заключен договор поставки № 114-ДИ от 23.11.2018, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю электротехническую продукцию (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар для использования его в предпринимательских целях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с накладными, а в случае подписании сторонами спецификаций – также в соответствии с этими спецификациями, которые после подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Комплектность товара должна соответствовать паспорту производителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ, ТУ и других нормативных документов. Качество продукции удостоверяется паспортом завода-изготовителя и при необходимости сертификатом соответствия.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 календарных месяцев и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю (п. 5.2 договора).

Приемка товара по качеству и количеству производится в момент передачи товара покупателю на складе поставщика (п. 5.4 договора).

В случае выявления покупателем несоответствия качества товара условиям договора покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика по телефону. Поставщик обязан за свой счет организовать проверку качества товара в порядке, изложенном на сайте поставщика (п. 5.6 договора).

Поставщик обязуется устранить недостатки товара безвозмездно для покупателя в срок не более 30 рабочих дней с момента признания товара некачественным, а в случае выявления неустранимых недостатков товара – возвратить денежную сумму, уплаченную покупателем за товар либо заменить непригодный товар на новый (по усмотрению покупателя), в срок не более 30 рабочих дней с даты выявления неустранимых недостатков товара, а также возместить покупателю транспортных расходы, понесенным им в связи с доставкой товара на склад поставщика, в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления покупателем соответствующего счета (п. 5.7 договора).

В рамках договора сторонами согласованы спецификации № № 1-3.

По спецификации № 1 покупателю (истцу) поставлен товар - насос ЦНСГ 60-264, заводской номер 8977, 26 июля 2017 года выпуска, за 127 200 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ от 28.11.2018).

По спецификации № 2 от 13.12.2018 – насос ЦНСГ 60-264, заводской номер 9421, дата упаковки 27 августа 2018 года, за 99 800 руб. 00 коп.

По спецификации № 3 также от 13.12.2018 – электродвигатель А250 S2 УЗ IM1001 75/3000 Яр за 98 508 руб. 00 коп., заводской номер 170100573, дата изготовление 9 января 2017 года (универсальный передаточный документ от 21.12.2018) и по универсальному передаточному документу от 21.12.2018 – рама для насоса ЦНСГ 60/264 за 23 695 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 349 203 руб. 00 коп.

Данные документы подписаны сторонами в период с ноября по декабрь 2018 года, указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец указывает на то, что после установки первого приобретенного насоса было выявлено, что на нем отсутствует пломба завода-изготовителя, после первого пуска насоса стало выдавливать сальниковую набивку, присутствует вибрация насоса, искривление вала насоса, работа насоса была прекращена. Покупателем составлены рекламационный акт от 30.11.2018, заявка на проведение проверки качества товара, насос направлен поставщику для проверки.

Истцом по спецификации № 2 был приобретен еще один аналогичный насос в сборе с другим оборудованием, необходимым для его эксплуатации – электродвигателем и рамой для насоса. Как указывает истец, после первого пуска у насоса стало выдавливать сальниковую набивку, в результате истец вновь вынужден был составить рекламационный акт от 19.02.2019 и направить обращение к поставщику, который указал покупателю на необходимость в процессе эксплуатации выполнять действия, указанные в разделе № 2.9 паспорта к насосу.

Истец выполнил рекомендации поставщика, но при пробном пуске электродвигателя выявлен нагрев корпуса, завышенное потребление электрического тока, отсутствие пломбы завода изготовителя, о чем составлен рекламационный акт.

29.03.2019 истец передал поставщику насосы, электродвигатель, раму и оригиналы документов (накладная 5-О/ХУфа).

В иске истец пояснил, что согласно переписки между покупателем, поставщиком и изготовителем в лице ООО "Пензагрореммаш" усматривается, что завод-изготовитель указывает, что засосы разбирались и собирались покупателем в лице Нуримановского МУП ЖКХ, в связи с чем рекомендует покупателю ремонтировать их за счет покупателя и при таких обстоятельствах рекламационные акты покупателя отклонены.

При этом оба насоса находятся у завода-изготовителя, направление претензионного письма в отношении электродвигателя оставлено без внимания со стороны поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 506 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 349 203 руб. 00 коп. (стоимость приобретенного товара) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что завод-изготовитель насосов отклонил акт рекламации от 30.11.2018 и от 19.02.2019, со ссылкой на то, что насосы разбирались покупателем, часть деталей заменена, насосы находятся у завода – ООО "Пензагрореммаш", поскольку (по утверждению ответчика) истец не распорядился их судьбой. В части электродвигателя завод-изготовитель ОАО "ЯМЗ" указал, что он соответствует КД, несоответствий в результате испытаний не выявлено, ответчик о данных обстоятельствах уведомил истца, последний не распорядился судьбой указанного товара, в связи с чем он находится у завода.

Учитывая изложенные обстоятельства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент передачи истцу товар был исправным; качество соответствовало договору, однако при эксплуатации насосы были выведены из строя самим истцом. Также качество электродвигателя соответствует условиям договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отзывы третьих лиц, суд первой инстанции установил, что насосы приобретались ответчиком у ООО "Пензагрореммаш" по договору № 90/08-15 от 17.08.2015 по накладным от 16.08.2017 и 28.11.2018. Таким образом, один из поставленных в адрес истца насосов 2017 года выпуска находился в распоряжении ответчика более года, второй несколько месяцев.

Исходя из произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки собранных по делу доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт того, что насосы разбирались именное конечным покупателем, а не самим ответчиком, который также являлся покупателем у завода. Более того, завод-изготовитель в акте о несоответствиях поставленной продукции от 22.05.2019 указал на вмешательство со стороны покупателя, коим также является ответчик. Апелляционным судом также учитывается, что рекламационный акт от 30.11.2018, составленный истцом, содержит указания на то, что в результате осмотра вала насоса было обнаружено видимое искривление (что вероятно и явилось причиной вибрации).

Второй завод ОАО "ЯМЗ" также указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2015, при этом ответчик умалчивает когда ему был поставлен товар от завода. В рамках проведенных испытаний в июне 2019 года, замечаний не выявлено, однако по рекламации, заявленной истцом, указано на то, что причину выхода из строя выявить трудно или невозможно.

Предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в таком случае вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Применительно к спорным правоотношениям сторон судом верно определено, что ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплаченный истцом товар не только вышел из строя и не может использоваться в хозяйственной деятельности, но и не находится у него. В данном случае товар был передан покупателем поставщику для выявления причин несоответствия товара, и до момента принятия решения судом не возвращен покупателю. При этом ссылки ответчика на то, что истец сам создал такую ситуацию и не распорядился товаром, находящимся у двух разных заводов-изготовителей, с которыми у истца отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, обоснованно не приняты судом во внимание.

Доказательств того, что ответчик произвел замену непригодного товара на новый (либо с устраненными недостатками), как того требуют положения п. 5.7 договора, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца о взыскании ущерба в размере 349 203 руб. 00 коп. (стоимость приобретенного товара) удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-53572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева



C1554584250384=0407@