Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А07-26790/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17961/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А07-26790/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-26790/2021.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее – ООО «Лидо-Спорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» (далее – ООО «Олимпик Парк») о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату №700 от 15.08.2021 и о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59 недействительным.

06.10.2021 от Администрации поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 07.10.2021 заявление Администрации об обеспечении иска удовлетворено в виде запрета Территориальному Управлению Росимущества по Республике Башкортостан и иным лицам осуществление действий по организации и реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу.

01.11.2021 от Прокуратуры г. Уфы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры г. Уфы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-26790/2020, отказано (л.д. 149-153).

С указанным определением суда не согласилось ООО «Олимпик Парк» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым возвратить заявленные требования Прокурора г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что требование о необходимости снятия ареста со спорного объекта самовольной постройки, для осуществление сноса лицом, не имеющего правовых оснований на такое требование, в данном случае требования Прокурора г. Уфы, фактически направлены на прямое нарушение частной собственности, неразграниченного в исполнительном производстве № 65129/19/02068-ИП от 16.08.2019 и вступление в спор со вступившим в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу № 2-475/2013.

Апеллянт считает, что аффилированность Прокуратуры г. Уфы даёт основание к применению положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющее частное определение судьи, направленное на устранение выявленных при рассмотрении дела нарушений закона или других существенных недостатков в деятельности предприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу № 2-475/2013; выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности; копия проекта индивидуального предпринимателя ФИО2; копия скриншот, с сайта: http://zlovesti.ru/kem-byil-general-fskn-martyinov-uvolenn.html, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении данных документов.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Олимпик Парк» заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически сообщение ООО «Олимпик Парк» в арбитражный суд о возможных нарушениях, допущенных Прокуратурой г. Уфы.

Между тем установление факта нарушения закона и последующего устранения допущенных нарушений при их наличии в данном случае является предметом исковых требований, а потому в рассматриваемой ситуации может быть устранено посредством принятия судебного акта по существу исковых требований.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных государственных органов, в связи с чем в настоящем случае суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только частного определения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление Администрации городского округа г. Уфа к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, ООО «Лидо Спорт», ООО «Олимпик Парк» о признании договора от 15.08.2011 № 700 и о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59 недействительным.

06 октября 2021 от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило заявление об обеспечении иска, которое определением суда от 07.10.2021 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному Управлению Росимущества по Республике Башкортостан и иным лицам осуществление действий по организации и реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу.

От Прокуратуры г.Уфы 01.11.2021 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2021.

В указанном заявлении Прокуратура г.Уфы ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20.08.2020 по делу №2-371/2020 удовлетворены исковое требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ об обращении взыскания на имущество ООО «Олимпик Парк», а именно земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенный по адресу: <...>. В отношении указанного имущества вынесено постановление об аресте.

13.10.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №129756/21/020268-ИП в отношении ООО «Олимпик Парк» о взыскании в пользу МРИ ФНС №4 по РБ налоговой задолженности в размере 1 118 846руб.94коп.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59 является единственным имуществом должника, то реализация указанного имущества на торгах позволит исполнить решение суда о взыскании задолженности с ООО «Олимпик Парк». Между тем принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительные меры в рамках настоящего дела, препятствуют совершению судебным приставом – исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Олимпик Парк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры, пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021, связаны с предметом заявленных требований, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон (status quo), что соответствует целям и задачам института обеспечительных мер. Отмена принятых мер обеспечения до рассмотрения спора по существу также может привести к причинению значительного ущерба и возникновению иных споров, участниками которых могут быть истец, ответчик, а также иные лица.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Прокуратура г. Уфы не является лицом, участвующим в деле, а потому не наделена правом на обращение с подобными заявлениями в рамках рассматриваемого иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными договоров в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59 и применении последствий недействительности сделок.

В качестве обеспечительных мер испрошен запрет Территориальному Управлению Росимущества по Республике Башкортостан и иным лицам осуществлять действия по организации и реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу решения суда по настоящему делу.

При вынесении определения об обеспечении иска от 07.10.2021 суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Территориальному Управлению Росимущества по Республике Башкортостан и иным лицам осуществлять действия по организации и реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенного по адресу: <...>, до вступления решения суда в законную силу соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что предметом заявленных истцом исковых требований является признание недействительными договоров в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59 и применении последствий недействительности сделок, в целях недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем в случае его вступления в законную силу, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора, существующую возможность у заявителя распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, суд нашел возможным обеспечить иск соразмерно заявленным требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

Действительно, как верно отмечено апеллянтом в рассматриваемом деле Прокуратура г. Уфы не является лицом, участвующим в деле, равно как и не представляет доказательств вступления в дело в целях обеспечения законности.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура г. Уфы ссылается в обоснование своих требований на необходимость исполнения исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем 13.10.2021 в отношении ООО «Олимпик Парк» о взыскании в пользу МРИ ФНС № 4 по РБ налоговой задолженности в размере 1 118 846 руб. 94 коп.

Между тем как следует из материалов дела определение об обеспечении иска было вынесено судом 07.10.2021, то есть ранее возбужденного исполнительного производства от 13.10.2021.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств вступления решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.08.2020 по делу №2-371/2020 в законную силу.

При таких обстоятельствах из материалов дела и заявления Прокуратуры г. Уфы прямо не следует, какие именно публичные интересы защищает податель заявления, с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прокурор не обладает полномочиями по надзору за деятельностью судов, а потому не может требовать отмены судебного акта вне рамок его обжалования.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы относительно того, что заявление Прокуратуры г. Уфы необходимо было возвратить.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку заявление было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в судебном заседании, оснований для вынесения определения о возвращении не имелось.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления об отмене обеспечительных мер с учетом последующего отказа в удовлетворении ходатайства Прокуратуры г. Уфы по существу не привело к принятию неправильного решения, нарушению прав апеллянта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО «Олимпик Парк» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 26.11.2021 (операция №247).

Поэтому ООО «Олимпик Парк» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 26.11.2021 (операция №247)государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-26790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 26.11.2021 (операция №247)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова