Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-17109/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19127/2019(1)-АК

Дело № А50-17109/2019
06 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» - Хливная А.В., паспорт, доверенность от 18.10.2019;

от ПАО «Пермэнергосбыт» - Носкова В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на вынесенное в деле № А50-17109/2019

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

о признании требований ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованным, введении в отношении ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5917596295, ОГРН 1075917001247) процедуры наблюдения,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 принято заявление ПАО «Пермэнергосбыт» (далее - Заявитель, Общество «Пермэнергосбыт») о признании банкротом ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Должник, Общество «ПУ ЖКХ»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В своем заявлении Общество «Пермэнергосбыт» ссылается на наличие у Должника перед ним подтвержденной судебными актами задолженности в размере 5 391 869,37 руб. основного долга, 332 872,12 руб. финансовых санкций и 99 520,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также просит утвердить временным управляющим должника Гордеева Михаила Леонидовича, члена Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление Общества «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении Общества «ПУ ЖКХ» как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев М.Л. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, требования Общества «Пермэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов Должника в 5 824 262,40 руб., в том числе 5 391 869,37 руб. основного долга, 332 872,12 руб. финансовых санкций и 99 520,91 руб., с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, указывая, что Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, за счет которого требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для введения наблюдения в отношении Должника как субъекта естественных монополий является преждевременным. Более того , апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые или реализуемые в условиях естественной монополии, поскольку не учтены положения статьи 199 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающую такую обязанность суда. При этом в настоящее время административное дело № 3а-211/2019 по административному исковому заявлению общества «ПУ ЖКХ» направлено в Верховный суд Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке. Также апеллянт указывает, что в обжалуемом определении судом указана другая организация должник – общество «Партнер», что имеет отношение к разбирательству по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, вопрос о приобщении которых представитель Заявителя оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у апелляционного суда не имеется.

Представитель Общества «ПУ ЖКХ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, представитель Общества «Пермэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Пермэнергосбыт» (поставщик) и Обществом «ПУ ЖКХ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 278, в соответствии с которым Общество «Пермэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Должнику (потребителю) обеспечивать оказание потребителю услуг по подаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставку электрической энергии и мощность и оказанные услуги.

Задолженность по указанному договору за разные периоды признана подлежащей взысканию с Должника в пользу Общества «Пермэнергосбыт» на основании следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края: по делу № А50-22413/2018 от 20.08.2018, по делу № А50-7716/2019 от 11.04.2019, по делу № А50- 36066/2018 от 24.01.2019, по делу № А50-655/2019 от 01.03.2019 и по делу № А50-7998/2019 от 24.04.2019.

Указанные решения вступили в силу, однако со стороны Должника в полном объеме не исполнены, несмотря на возбуждение в отношении Должника исполнительного производства: остаток подлежащей взысканию с Общества «ПУ ЖКХ» непогашенной задолженности составил в общем размере 5 391 869,37 руб. основного долга, 332 872,12 руб. финансовых санкций и 99 520,91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ПУ ЖКХ» банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в связи с этим процедуру наблюдения в отношении Должника, исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии, его задолженность перед кредиторами составляет более 1.000.000 руб. и не погашается длительное время; судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства установлена недостаточность имущества должника в связи с чем существующая задолженность Общества «ПУ ЖКХ» не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Общество «ПУ ЖКХ» осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, а также в сфере холодного горячего водоснабжения и водоотведения, что подтверждается справкой Администрации Березовского сельского поседения от 04.12.2017 № 02-05/584, а также постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 05.12.2018 № 218/т, от 05.12.2018 № 237-в, от 05.12.2018 № 238-вг.

Учитывая, что Общество «ПУ ЖКХ» является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании Должника банкротом правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку Должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела заявителем представлена составленная судебным приставом-исполнителем справка от 25.09.2019 по сводному исполнительному производству № 52156/17/59046-СД (л.д. 149-151 т. 1), в котором содержатся сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах (обращение взыскания на имущество должника: на транспортные средства, на денежные средства на банковском счете).

Из указанной справки следует, и это верно было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что в состав указанного сводного производства входят следующие исполнительные производства в отношении Должника:

- ИП № 52156/17/59046-ИП, возбужденное 21.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014160070 от 04.12.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21844/2017, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 1 303 288,30 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 52156/17/59046-ИП составляет 536 776,29 руб.

- ИП № 38482/18/59046-ИП, возбужденное 18.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017144075 от 10.07.2018года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9481/2018, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в размере 30 312.80 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 38482/18/59046-ИП составляет 13 073,52 руб.

- ИП № 39731/18/59046-ИП, возбужденное 21.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017147655 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16058/2018 предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 1 243 542,56 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству №39731/18/59046-ИП составляет 512 578,71 руб.

- ИП № 68785/19/59046-ИП, возбужденное 16.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 017209479 от 08.04.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-655/2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 701 279,65 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 68785/19/59046-ИП не изменился и составляет 701 279,65 руб.

- ИП № 68786/19/59046-ИП, возбужденное 16.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 017204655 от 04.04.2019 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-36066/2018, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 436 273,40 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 68786/19/59046-ИП не изменился и составляет 436 273,40 руб.

- ИП № 76576/19/59046-ИП, возбужденное 28.05.2019, на основании исполнительного листа ФС № 017212928 от 29.04.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1820/2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ООО Газпром Межрегионгаз Пермь в размере 25 253,66 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 76576/19/59046-ИП не изменился и составляет 25 253,66 руб.

- ИП № 80809/19/59046-ИП, возбужденное 17.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 017216638 от 29.05.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7998/2019 предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 2 525 629,43 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 80809/19/59046-ИП не изменился и составляет 2 525 629,43 руб.

- ИП № 83379/19/59046-ИП, возбужденное 27.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 017216696 от 06.06.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8957/2019 предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания», адрес: 614000, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 999 450,91 руб. По состоянию на 25.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № 83379/19/59046-ИП не изменился и составляет 999 450,91 руб.

В связи с частичным взысканием задолженности в размере 1 514 715,17 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 52156/17/59046-СД, на 25.09.2019 года остаток задолженности составил 5 750 315,47 руб.

При этом судебным приставом в ходе исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в соответствии с ответами на которые приставом установлено отсутствие зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете задолженность помещена в картотеку неоплаченных платежей.

Также судебным приставом 06.09.2019 осуществлен выезд по адресу местонахождения Общества «ПУ «ЖКХ» с. Березовка, ул. Ивана Карасова, д. 3А., в ходе которого директором Должника была представлена информация о собственности должника на следующее имущество:

- Бульдозер Б-170, 1995 г.в.; -ГАЗ-2752, 2006 г.в.;

- Экскаватор-погрузчик VOLVO, 2008 г.в.;

- УАЗ 3741, 1997 г.в.;

- ГАЗ 33021 бортовой с тентом, 1997 г.в.;

- ГАЗ 3302 грузовой, бортовой, 2007 г.в.

При этом на момент выезда приставом был составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении УАЗ-3741 - фургон грузовой, в не рабочем состоянии, двигатель и колеса отсутствуют. Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 3 000 руб., в отношении иных единиц техники, принадлежащих Должнику, составить акт описи и ареста не представилось возможным, ввиду отсутствия такого имущества, которое по словам директора Колясникова В.Ю. находилось на выполнении производственных работ. Директор должника-организации Колясников В.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ, отобрано объяснение по поводу неисполнения решения суда, истребована справка о наличии имущества.

Кроме того судебным приставом-исполнителем было вынесено 18.09.2019 постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 было окончено сводное исполнительное производство № 49630/18/59046-СД, и возвращен взыскателю (ПАО «Пермская энергосбытовая компания») исполнительный лист от 11.10.2018 № ФС № 017152606 по делу № А50-22413/2018 о взыскании с Должника задолженности в общей сумме 1 869 015,22 руб., выданный арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22413/2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя Общества «ПУ «ЖКХ», согласно которым имеющегося у Должника имущества также недостаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание, что по данным Росстата за период с 2016 по 2018 года размер чистого убытка Общества «ПУ ЖКХ» увеличился с 13 тыс. руб. в 2016 году до 6 883 тыс. руб. в 2018 году, кредиторской задолженности с 30 424 тыс. руб. в 2016 году до 37 149 тыс. руб. в 2018 году, дебиторской задолженности с 18 433 тыс. руб. в 2016 году до 21 529 тыс. руб. в 2018 году, что в свою очередь свидетельствует об увеличении неисполненных обязательств перед кредиторами (ухудшение финансового положения) в связи с увеличением дебиторской задолженности (нарушение контрагентами своих обязательств перед Обществом «ПУ «ЖКХ»).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая, что задолженность перед Обществом «Пермэнергосбыт» и иными кредиторами не погашается Должником на протяжении уже длительного времени, самим Должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, в связи с чем существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у Должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Общества «ПУ ЖКХ» наблюдение.

При введении наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Пермэнергосбыт», подтвержденные судебными решениями требования в размере 5 391 869,37 руб. основного долга, 332 872,12 руб. финансовых санкций и 99 520,91 руб.

Поскольку соответствие кандидатуры Гордеева М.Л. положениям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подтверждается исходящими от Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документами и не оспаривается участниками настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил названную кандидатуру временным управляющим Должника с вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Общества «ПУ ЖКХ» о том, что доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, за счет которого требования не были удовлетворены в полном объеме, не представлено, опровергаются приставленными в материалы настоящего спора, в том числе постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.02.2019, которым установлено отсутствие имущества у Должника, на которое может быть обращено взыскание, сведений об обжаловании такого постановления у апелляционного суда не имеется, что в свою очередь свидетельствует о совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

При этом представленная Должником справка о наличии и стоимости движимого имущества, согласно которой текущая стоимость имущества должника составляет 2.620.000 руб., не свидетельствует об отсутствии у Должника признаков банкротства, так как с учетом размера требований Заявителя, превышающего 5 млн. руб., подтверждает, что в результате принятия мер по обращению взыскания на имущество должник полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не получится.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Общества «Пермэнергосбыт» до рассмотрения спора о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги) подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием для обращения Общества «Пермэнергосбыт» в суд с заявлением о признании Должник банкротом послужило неисполнение последним вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по поставке электроэнергии в декабре 2017 года, с марта 2018 года (дела № А50-22413/2018, № А50-7716/2019, № А50- 36066/2018, № А50-655/2019 и № А50-7998/2019).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Должник не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между установлением для должника тарифов на 2019 год, неисполнением им обязанностей по погашению задолженности, образовавшейся за период его хозяйственной деятельности в 2017 году и позднее, установленной судебными актами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2019 за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-17109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хливной Алене Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко



C15545845211950640=@