Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А60-53826/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4155/2021(1)-АК

Дело № А60-53826/2019
29 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Герасимов А.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Казакова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

о признании недействительным договора залога от 02.07.2018, заключенного между должником и Казаковым Александром Сергеевичем,

вынесенное в рамках дела № А60-53826/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» (ОГРН 1169658064454, ИНН 6678072500),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТС-Групп»,



установил:

11.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Марандина Михаила Борисовича (далее – Марандин М.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» (далее – общество «Вудмарк-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 общество «Вудмарк-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749), стр. 25.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительным договора залога от 02.07.2018, заключенного между Казаковым Александром Сергеевичем (далее – Казаков А.С.) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога на оборудование – автоматическую линию сращивания по изготовлению деревянных деталей для домостроения «Hundegger K2» отсутствующим и исключения требований Казакова А.С. из реестра требований кредиторов общества «Вудмарк-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. удовлетворено. Судом признан недействительным договор залога от 02.07.2018, заключенный между Казаковым А.С. и обществом «Вудмарк-Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования Казакова А.С. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее извещение Казакова А.С. о состоявшемся обособленном споре со стороны арбитражного суда, необоснованность выводов суда относительно злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора залога, в том числе приводит доводы о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств отклоняющегося поведения сторон при заключении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного поведения.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство отложено до 23.06.2021 в целях проверки доводов апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении обособленного спора и устранения имеющихся в материалах дела противоречивых сведений по вопросу направления/ненаправления почтовой корреспонденции.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. Состав суда сформирован под председательством судьи Даниловой И.П., судьи Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 21.07.2021.

Определением от 21.06.2021 произведена замена судей Даниловой И.П. и Гладких Е.О. на судей Нилогову Т.С. и Макарова Т.В.

До начала судебного заседания по запросу суда от организации почтовой связи (отделение Почты России 624080) поступил ответ о предоставлении информации.

Участвующий в судебном заседании представитель Гордиенко Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением суда в рамках настоящего дела требования кредитора Казакова А.С. в размере 6 000 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 02.07.2018.

Из материалов и установленных по обособленному спору о включении требований Казакова А.С. в реестр следует, что между Казаковым А.С. (заказчик) и обществом «Вудмарк-Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор от 17.11.2017 №536Б на изготовление клееного бруса, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по производству и передаче в собственность заказчика клееного бруса в количестве и по номенклатуре, определенными согласно проекту КД, а заказчик обязался оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между Казаковым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (далее – общество «АТС Групп») заключен договор строительного подряда от 04.11.2017 №536С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта из клееного бруса, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией на земельном участке, расположенном по адресу: с.Балтым, ул.Кривоусова, д.5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.11.2017 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара, указанной в спецификации в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Оставшуюся сумму в размере 40% от общей стоимости товара заказчик оплачивает не позднее, чем за 14 календарных дней до начала периода отгрузки товара, определенной спецификацией к договору.

Стоимость работ и материалов по договору от 04.11.2017 согласовывается в спецификации.

Во исполнение условий вышеназванных договоров Казаковым А.С. в адрес подрядчиков перечислены денежные средства на сумму свыше 8 000 000 руб.

Должник свои обязательства в рамках договора от 17.11.2017 №536Б не исполнил.

В ходе рассмотрения требования, Казаков А.С. пояснял, что поскольку денежные средства не могли быть возвращены, между сторонами, а именно между Казаковым А.С. (займодавец) и обществом «АТС Групп» (заемщик) 02.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 610 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору от 02.02.2018 между Казаковым А.С. и обществом «Вудмарк-Девелопмент» подписан договор залога от 02.07.2018, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «АТС Групп», являющимся должником по этому обязательству, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предмет залога - линии сращивания по изготовлению деревянных деталей для домостроения «Hundegger K2», стоимостью 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически у должника отсутствуют обязательства перед Казаковым А.С., которые могли бы быть обеспечены, а также на то, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога совершен 02.07.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2019).

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленной фактической заинтересованности между должником и обществом «АТС-Групп», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, единственный участник должника Пустовалов Дмитрий Александрович является участником и директором общества «АТС-Групп».

Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не являлся стороной договора займа от 02.02.2018, дав имущество в залог, не стал поручителем общества «АТС Групп» по заемному обязательству, следовательно, у должника отсутствовали самостоятельные обязательства перед Казаковым А.С.

Казаков А.С. указывал, что оспариваемая сделка была совершена сторонами исключительно с целью совершения обеспечения обязательств группы компаний общества «АТС-Групп» и общества «Вудмарк-Девелопмент» и не направлена на причинение вреда правам кредиторов последнего.

Вместе с тем, при рассмотрении спора конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства наличия у общества «АТС-Групп» на момент совершения сделки собственного имущества - полуприцепа-цистерны АЛИ РИЗА УСТА A3TY, которое могло бы обеспечить обязательства указанного лица по договору займа.

Также согласно балансу общества «АТС-Групп» за предшествующий совершению сделки 2017 год показатель строки 1190 (прочие внеоборотные активы) составлял 18 103 тыс.руб., показатель строки 1230 (дебиторская задолженность) составлял 43 912 тыс.руб., что свидетельствует о наличии у общества «АТС Групп» имущества, которое могло бы быть передано в обеспечение.

Между тем, обеспечение было предоставлено должником, для которого отсутствовала экономическая целесообразность в обременении своих активов по обязательствам иного лица.

Так, у Казакова А.С. при заключении договора залога не возникло сомнений о том, почему в обеспечение заемного обязательства было передано имущество общества «Вудмарк-Девелопмент», а не общества «АТС-Групп» при его реальном наличии.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а именно просрочка в уплате задолженности перед уполномоченным органом в размере 423 756 руб. (недоимка по налогу, взимаемому по УСН), а также имелись кредитные обязательства перед АО «Альфа-банк» на сумму 750 000 руб.

Между тем, при указанных обстоятельствах у Казакова А.С., как добросовестного участника гражданских отношений, исходя из открытости обстоятельств наличия имущества у общества «АТС-Групп» указанные сомнения должны были возникнуть, а также проявлена разумная предусмотрительность.

Обеспечение по договору залога от 02.07.2018 было предоставлено для договора займа от 02.02.20218, который был заключен исключительно между обществом «АТС-Групп» и Казаковым А.С.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего общества «Вудмарк-Девелопмент», самостоятельных отношений должника с обществом «АТС-Групп» не было, то есть движения активов от общества «АТС-Групп» в пользу должника и обратно не осуществлялось.

Доказательств обратного при апелляционном обжаловании не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемый договор залога является недействительной сделкой, суд правомерно применил последствия сделки в виде исключения требования Казакова А.С. из реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своем заявлении конкурсным управляющим в качестве адреса направления корреспонденции был указан имеющийся у него адрес регистрации Казакова А.С.: 624080, Свердловская область, г.В.Пышма, с.Балтым, ул.Боровая, д.16.

Судом с целью определения адреса регистрации Казакова А.С. и надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения спора был направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении адреса регистрации Казакова А.С.

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведениям Казаков А.С. зарегистрирован по адресу: 624080, Свердловская область, г.В. Пышма, с. алтым, ул.Боровая, д.16, по которому суд неоднократно извещал Казакова А.С. о судебном разбирательстве.

Извещения о месте и времени рассмотрения спора в арбитражном суде направлялось по адресу регистрации Казакова А.С.: 624080, Свердловская область, г.В.Пышма, с.Балтым, ул.Боровая, д. 16, которые не были получены им.

Также, согласно ответу начальника почтового отделения, обслуживающего адрес получателя корреспонденции, со стороны почтового отделения были совершены все возможные действия по извещению получателя корреспонденции, последний за письмами не являлся, проявил интерес к получению писем только после 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, Казаков А.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-53826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров