Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А54-5813/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5813/2015

(20АП-4369/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве по делу № А54-5813/2015, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика», установил следующее.

30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (далее по тексту - ООО «РЧФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО «РЧФ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «РЧФ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 (резолютивная часть вынесена 25.08.2016) ООО «РЧФ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении ООО «РЧФ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

17.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кайаан» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении к проведению торгов имущества должника, находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО), индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 заявление ООО «Кайаан» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кайаан» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Арбитражный суд Рязанской области не дал оценки обоснованности доводов заявителя о наличии аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов и не привел мотивов, по которым не усмотрел угрозы причинения значительного ущерба кредиторам ООО «РЧФ» в размере потраченных из конкурсной массы денежных средств на оплату ИП ФИО4 вознаграждения за проведение торгов, а также средств на оплату расходов по опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении торгов.

Конкурсный управляющий ООО «РЧФ» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ИП ФИО4 не является заинтересованным лицом, может выступать как организатор торгов по продаже имущества должника. Отметил, что ООО «Кайаан» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что залоговым кредитором «Газпромбанк» (АО) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажы имущества должника. Указанное положение размещено управляющим в ЕФРСБ 14.12.2016 (сообщение № 1485792). Изменения в положение размещены в ЕФРСБ 11.01.2017 (сообщение № 1534394).

Пунктом 2.2 положения предусмотрено, что организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемая организация « Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (125167, <...>), членом которой является конкурсный управляющий должника.

Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договоры на организацию и проведение торгов.

Пунктом 6 статьи 18.1 Законом о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли по вопросам, касающимся определения организатора торгов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В данном случае АО «Газпромбанк» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, утвердило Положение о порядке реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организацией определенных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе оценщика и организатора торгов, направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, которые заинтересованы в надлежащем порядке проведения торгов с соблюдением предъявляемым к нему требованиям, надлежащем определении рыночной стоимости объекта продажи с целью получения максимально возможного дохода, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональными участниками, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предложенный организатор торгов - ИП ФИО4 для проведения торгов соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитована.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного организатора торгов может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанного лица неопределенным.

Доказательств заинтересованности ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-5813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина