Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-147567/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76482/2019

Дело № А40-147567/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-147567/19 по иску ГКУ "УДМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.10.2017) к ООО "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2012) о взыскании 726 038,69 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании 726 038,69 руб. штрафа по Государственному контракту №0173200001417000330-НЭП от 17.07.2017.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Решением от 31.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Государственного казенного учреждения Города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" 726 038 руб. 69 коп. штрафа.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между Департаментом строительства города Москвы (далее -Государственный заказчик) и ООО «Дорсервис» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 0173200001417000330-НЭП (далее - Контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта: «Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД» (далее - Объект).

Согласно п.3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 145 207 738 (сто сорок пять миллионов двести семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка, в том числе НДС.

В соответствии с п. 13.1 срок действия контракта с 17.07.2017 по 25.04.2018.

Согласно приказу № Пр-10/18 от 18.01.2018 о внесении изменения в приказ Департамента строительства города Москвы от 13.11.2017 № Пр-488/17 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» является государственным заказчиком» государственным заказчиком вышеуказанного объекта является Государственное казённое учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»).

07.02.2018 Соглашением о замене лица в обязательстве к Контракту ГКУ «УДМС» приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

В соответствии с Актом от 16.04.2018 № 1 по Контракту период, в течение которого Генеральный подрядчик не мог приступить к оказанию услуг по Контракту, составил 368 дней (с 29.07.2017 по 01.08.2018).

30.04.2018 Сторонами в соответствии с п. 13.3 Контракта заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.1.20 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 28.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушен п. 7.1.43 Контракта.

Согласно п. 7.1.43 Контракта в случае продления срока действия Контракта, а также в случае если обеспечение Контракта перестало быть действительным или закончило свое действие Генеральный подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечения исполнения настоящего Контракта в срок не позднее 3 рабочих дней до окончания действия ранее представленного обеспечения.

Банковская гарантия АО АКБ «Интерпромбанк» от 11.07.2017 № ЕТ4417/016301 прекратила свое действие 30.06.2018.

ООО «Дорсервис» должно было предоставить новую банковскую гарантию не позднее 27.06.2018.

Однако, до окончания срока действия Контракта, а именно 28.04.2019 Генеральный подрядчик не представил Государственному заказчику новое надлежащее обеспечение.

Согласно п. 12.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, указанных в п.7.1.2, 7.1.5-7.1.53 Контракта, Генеральный подрядчик уплачивает Генеральному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 726 038,69 рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту составляет 726 038,69 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушен п. 7.1.43 Контракта.

Согласно п. 7.1.43 Контракта в случае продления срока действия Контракта, а также в случае если обеспечение Контракта перестало быть действительным или закончило свое действие Генеральный подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечения исполнения настоящего Контракта в срок не позднее 3 рабочих дней до окончания действия ранее представленного обеспечения.

Банковская гарантия АО АКБ «Интерпромбанк» от 11.07.2017 № ЕТ4417/016301 прекратила свое действие 30.06.2018.

ООО «Дорсервис» должно было предоставить новую банковскую гарантию не позднее 27.06.2018.

Однако, до окончания срока действия Контракта, а именно 28.04.2019 Генеральный подрядчик не представил Государственному заказчику новое надлежащее обеспечение.

Согласно п. 12.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, указанных в п.7.1.2, 7.1.5-7.1.53 Контракта, Генеральный подрядчик уплачивает Генеральному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 726 038,69 рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту составляет 726 038,69 рублей.

Комиссией Департамента строительства города Москвы по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций принято решение о предъявлении штрафных санкций к Генеральному подрядчику (Протокол от 11.04.2019 №4).

Соблюдая требования о претензионном порядке урегулирования спора истец письмом от 30.04.2019 № УДМС-11-11517/19 направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа, однако сумма штрафа не была перечислена ГКУ «УДМС».

31.10.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Дорсервис» 726 038 руб. 69 коп. штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях.

ООО «Дорсервис» в своей апелляционной жалобе никак не доказана исключительность случая и возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-147567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.