Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-228694/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69980/2019

Дело № А40-228694/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ГЕМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 годапо делу № А40-228694/19 (150-1686), принятое судьей Масловым С.В.по иску ООО "АЯКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "ГЕМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>)о взыскании долга, пени за период с 01.04.2019 по 16.08.2019 по договору от 09.01.2017,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом номер АВМ 0041557 от 15.06.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 943.000 руб. долга и 94.300 руб. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выкупу оборудования на основании соглашения от 10.10.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (производитель) заключен дистрибьюторский договор от 09.01.2017г., по условиям, которого производитель предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя эксклюзивное право по продаже и продвижению товаров на оговоренной в п. 1.3 настоящего договора территории.

Истец приобрел медицинское оборудование, однако, в марте 208г. на основании информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения «О незарегистрированном медицинском изделии» № 01и-577/18 приобретенное оборудование истцом было отозвано из обращения, в связи с выявлением несоответствия оборудования требованиям, предъявляемым к обращению медицинских изделий в части содержания технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) и государственной регистрации.

На основании указанных требований в информационном письме Росздравнадзор № 01и-577/18 от 05.03.2018г., между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выкупе оборудования от 10.10.2018г. по цене 1.732.500 руб., в количестве 3-х штук. (п.1.1. соглашения).

Согласно п.3.1. соглашения истец осуществил поставку оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения предварительно оплаты указанной в п.4.3. соглашения.

Истец передал оборудование ответчику по универсальным передаточным документам от 14.11.2018г. № 9, № 10, № 11, копии которых приобщены к материалам дела.

Письмами от 03.04.2019г. исх. № 422, от 22.04.2019г. исх. № 458 и от 12.07.2019г. исх. № 932 истец просил ответчика оплатить принятое оборудование в размере 1.732.500 руб.

Ответчик принятое оборудование частично оплатил в размере 577.500 руб. и 212.000 руб.

В связи с тем, что ответчик, полностью принятое оборудование истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 943.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 932 от 12.07.2019г. с требованием оплатить оставшуюся сумму принятого оборудования. (л.д. 39). Так как ответчик оставшуюся сумму принятого оборудования истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы принятого оборудования в размере 943.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от просроченного платежа в размере 94.300 руб. за период с 01.04.2019г. по 16.08.2019г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией. (л.д. 39). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное признание долга ответчиком, а так же переносы сроков оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу от 02.10.2019г., данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 26.09.2019 г. (л.д. 67), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 26.09.2019г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (29.08.2019 г.) до даты принятия судом решения (02.10.2019 г.) прошло более 1,5 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 годапо делу № А40-228694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.