Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А17-723/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-723/2020
г. Киров
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.02.2024 по делу № А17-723/2020

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу № А17-723/2020,

принятого по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка продажи имущества должника,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1, заявитель, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области рассмотрение заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по делу № А17-723/2020, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить н принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что суд в определении сделал выводы, не соответствующие всей совокупности обстоятельствам дела, фактически, чисто формально толкуя данное в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ содержание определению «новые обстоятельства» - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Считает, что суд по своему усмотрению, необоснованно разделил и рассмотрел по отдельности поданное заявление от 23.11.2023 о пересмотре принятых и вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022, в связи с чем суд «нашел» возможность по формальным соображениям обосновать «процессуальную непригодность по условиям» и рассмотреть каждое требование в отдельном процессуальном аспекте, без учета единой совокупности обстоятельств, необходимых для оценки при разрешении заявления. Отмечает, что правовые последствия вступившего 15 июня 2023 года в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 являются в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, с которым связан отказ в исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, как единственного жилого помещения должника, в отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, точнее необоснованного признания судом таковым недостроенного 2-хэтажного здания, размером: 6x7, размещенного на земельном участке площадью 2 256,00 кв.м с адресной частью: <...>. Обращает внимание, что законные интересы гражданина должника нарушены отказом судом в исключении из конкурсной массы квартиры как единственного жилого помещения должника, когда такое право на него возникло с 15.06.2023 года в силу признания арбитражным судом недействительной сделки дарения от 27.01.2015, тогда как оно отсутствовало в собственности при рассмотрении арбитражным судом ходатайства должника об исключении из конкурсной массы недостроенного 2-хэтажного здания, размером: 6x7, размещенного на земельном участке площадью 2 256,00 кв.м с адресной частью: <...>, в качестве единственного жилого помещения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 полагает жалобу должника необоснованной и не подлежащей удовлетворению и обращает внимание, что квартира реализована на торгах за 5 113 334,20 руб. и перерегистрировано за покупателем.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд правомерно выделили в отдельное производство заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.08.2023. Рассмотрение данного вопроса было невозможно до разрешения вопроса о пересмотре определения от 18.11.2022, в соответствии с которым по просьбе должника был предоставлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома №50 и земельного участка в д. Ушаковка. Заявление было продиктовано намерением должника произвести замену одного жилого помещения на другое как предмета исполнительского иммунитета. Должник не приводит обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. При вынесении определения от 03.08.2023 факт возврата спорной квартиры в конкурсную массу был учтен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером 37:05:021312:8, зарегистрировал право собственности на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 37:05:021312:190, 37:05:021312:191, 37:05:021312:192.

27.01.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...> -, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемых в равных долях (по 1/2) упомянутую квартиру (пункт 1). Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности. Право собственности ФИО3 и ФИО4 на полученную в дар квартиру регистрировано 11.02.2015.

28.01.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащую ему квартиру в собственность одаряемого (пункт 1). Право собственности ФИО4 на полученную в дар квартиру регистрировано 12.02.2015.

20.10.2015 ФИО1 с ФИО4 подписали договор дарения земельного участка с кадастровым номером 37:05:021312:191, а также договор дарения земельного участка с кадастровым номером 37:05:021312:190, земельный участок с кадастровым номером 37:05:021312:192 продан ФИО1 в феврале 2015 года в адрес третьих лиц. Право собственности ФИО4 на полученный в дар земельный участок регистрировано 27.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.04.2017 по делу №2-324/17 признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 37:05:021312:191, заключенный 20.10.2015 должником с ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника: земельный участок, площадью 2 256,00 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 37:05:021312:191, расположенный по адресу: 153508, Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.05.2021 (сообщение №6720458).

17.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества - земельного участка площадью 2 256,00 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 37:05:021312:191, расположенного по адресу: 153508, Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка.

09.08.2021 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил отказать в утверждении порядка продажи, предметом которого является земельный участок площадью 2 256,00 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 37:05:021312:191, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Ушаковка и исключить из конкурсной массы должника земельный участок площадью 2 256,00 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 37:05:021312:191, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Ушаковка, а также неразрывно связанное с таким земельным участком имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 из конкурсной массы ФИО1 исключены земельный участок площадью 2 256,00 кв.м., кадастровый номер: 37:05:021312:191, адрес: 153508, Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, и расположенный на нем жилой дом; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника отказано.

13.09.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании сделок должника - договоров дарения от 27.01.2015, от 28.01.2015 и от 20.10.2015 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 суд, в том числе признал недействительной сделкой договор дарения от 27.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером 37:24:010101:6010, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и применил последствия недействительной сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1 ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:010101:6010, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>; обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО1 ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:010101:6010, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу №А17-723/2020 оставлено без изменения, жалоба должника – без удовлетворения.

Финансовым управляющим проведена опись и оценка квартиры с кадастровым номером 37:24:010101:6010, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, возвращенной в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023, на основании чего управляющий ходатайствовал об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО1 в редакции финансового управляющего от 01.08.2023, за исключением условия пункта 20 о минимальной цене продажи, которое изложено в следующей редакции: «Минимальная цена продажи 20 % начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения».

Полагая, что его право на наделение спорной квартиры исполнительским иммунитетом нарушено, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.08.2022.

Рассмотрев ходатайство должника, Арбитражный суд Ивановской области не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указывал должник, новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 18.11.2022 является признание судом недействительной сделкой договора дарения от 27.01.2015 (определение Арбитражного судла Ивановской области от 17.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023).

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.08.2023 исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве оснований для отмены определения должником указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора дарения от 27.01.2015 в конкурсную массу должника возвращено имущество, а именно квартира с кадастровым номером 37:24:010101:6010, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, пригодная для проживания, тогда как исключенный земельный участок не подлежит признанию пригодным для постоянного проживания.

В то же время, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом ходатайства управляющего об утверждении Положения спорного имущества, новое обстоятельство, на основании которого должник просит пересмотреть названный судебный акт, уже имело место быть (вынесен 17.02.2023 и вступил в законную силу 15.06.2023, то есть ранее принятия судом определения от 03.08.2023), при этом судом была дана правовая оценка в судебном акте доводам ФИО1 о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы как единственного жилья должника. Соответствующие доводы были отклонены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества (квартиры) должника, следовательно, данное обстоятельство не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра обжалуемого определения.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав отказом в исключении квартиры из конкурсной массы должника коллегией судей рассмотрены и отклонены, так как касаются рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника по существу, тогда как предмет рассмотрения настоящего заявления иной.

Таким образом, необходимых условий для пересмотра определения суда от 03.08.2023 по новым обстоятельствам, заявленных должником, в рассматриваемой ситуации не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Помимо этого должником указано на несогласие с выделением требований в отдельное производство, в результате чего определение вынесено без учета единой совокупности обстоятельств, необходимых для оценки при разрешении заявления.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, при этом вопрос о целесообразности выделения части требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из всех обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, этот вопрос решается по усмотрению суда и единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Вместе с тем, в данном случае должник просил пересмотреть по новым обстоятельствам два разных самостоятельных судебных акта, что исключает процессуальную возможность рассмотрения ходатайств в одном производстве.

Доказательств того, что в результате выделения заявления о пересмотре определения от 03.08.2023 в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право заявителя на судебную защиту не будет реализовано, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое разделение привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также не приведено, соответственно, позиция должника о необоснованности выделения части требований в отдельное производство признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. С учетом изложенного, уплаченная должником государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.02.2024 по делу № А17-723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина