Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-58566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77380/2019

Дело № А40-58566/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019

по делу № А40-58566/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о прекращении производства по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Помазан А.С. по дов. от 29.07.2019,

от Рашфорд Копрорит Лимитед – Малиновская Е..Г. по дов. от 10.12.2019,

от ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО1 –ФИО4 по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» (далее – Кредитор, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019,возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-58566/19-187-61 «Б» прекращено производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель должника и конкурсного кредитора - Рашфорд Копрорит Лимитед возражали против требований апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ООО «Зерновая компания «Настюша», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом, указывало, что ФИО5 имеет следующие денежные обязательства перед Кредитором – задолженность в размере 2 885 395 565,14 руб., из которой 1 709 823 123,36 – основного долга, 1 175 572 441,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность подтверждена Постановлениями Девятого арбитражного суда № 09АП-1619/2019 и № 09АП-1635/2019 от 22.03.2019 по делу № А40-1253/17-88-3 «Б».

Вышеуказанными постановлениями отменены судебные акты первой инстанции (Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018) и приняты по делу новые судебные акты, которыми суд апелляционной инстанции удовлетворил требования кредитора, а именно:

Признал недействительным Договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и ФИО2 в обеспечение исполнения Договора займа от 09.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» денежных средств, уплаченных по Договору поручительства от 09.11.2010г. в размере 677 266 374 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.12.2011г. по 24.10.2018г. в размере 518 201 552 рубля 60 копеек, всего – в размере 1 195 467 926 рублей 96 коп.

Признал недействительным Договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и ФИО2 в обеспечение исполнения Договора займа от 07.07.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» денежных средств, уплаченных по Договору поручительства от 09.11.2010 - 1 032 556 749 рублей – неосновательное обогащение, 657 370 889 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.07.2013 по 24.10.2018 ., всего – в размере 1 689 927 638 рублей 18 копеек.

В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности у должника перед Обществом возникла задолженность в размере 1 709 823 123, 36 – основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которая в установленные сроки не была погашена ФИО5, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, руководствовался положениями п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Так, суд первой инстанции указал, что требования Кредитора являются реституционными, возникшими в результате признания недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно договоров поручительства от 09.11.2010 и от 07.07.2011, и не могут считаться денежными обязательствами, в связи с чем данные требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией Арбитражного суда города Москвы, так как она построена на неверном толковании норм материального права, что следует из следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рамках настоящего обособленного спора обязательства должника возникли в связи с признанием судом апелляционным инстанции недействительными сделками договора поручительства от 07.07.2011, заключенного между ООО Зерновая компания «Настюша» и ФИО2 в обеспечение исполнения Договора займа от 07.07.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО2; и договора поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и ФИО2 в обеспечение исполнения Договора займа от 09.11.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.5 Закон о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга перед кредитором, установленного Постановлениями Девятого арбитражного суда № 09АП-1619/2019 и № 09АП-1635/2019 по делу от 22.03.2019 № А40-1253/17-88-3 «Б», в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГКРФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 307 ГКРФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Таким образом, из системного толкования положений статей 8, 307, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Соответственно применительно к ст. 2 Закона о банкротстве денежное реституционное требование Общества к должнику относится к денежному обязательству, поскольку обязанность уплаты реституционного требования установлено статями 8, 307, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы неверно определил правовою природу имеющихся обязательств должника перед кредитором, и, в нарушение положений ст.ст. 8, 307, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что обязательства кредитора, возникшие в связи с признанием судом сделок недействительными носят характер не денежного обязательства.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции норм материального и процессуального права привели к принятии незаконного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В силу положений ст. 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества установил фактические обстоятельства спора, определил основания возникновения задолженности, то есть рассмотрел фактически требования по существу, однако неверно определив их природу, в связи с чем неправомерно прекратил производству по заявлению, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, с целью защиты прав лиц участвующих в деле и экономии процессуальных сроков, оснований для применения п.2 ч.4 ст.272 не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене без направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами, и руководствуясь положениями п.5 ч.4 ст.272 АПК РФ, а также исходя из полномочий суда, закрепленных в ст.269 вышеуказанного Кодекса, судебная коллегия считает, что при отмене обжалуемого определения Девятый арбитражный апелляционный суд также, с целью процессуальной экономии, должен дать оценку требованиям содержащиеся в заявлении Кредитора и вынести новый судебный акт.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния в отношении должника подлежит введению процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Доказательств погашения задолженности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должник не представил.

Таким образом, требования ООО «Зерновая компания«Настюша» в размере 2 885 295 565 руб. 14 коп., являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 213.5. Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу изложенного, апелляционный суд находит возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая наличие достаточных доказательств, требования ООО «Зерновая компания «Настюша» в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Ассоциацией Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, апелляционный суд установил ее соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должнику необходимо исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве с соблюдением процессуальных сроков.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-58566/19 отменить.

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ввести в отношении гражданина - должника ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 – основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утвердить финансовым управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО7 (ИНН <***>).

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: В.С. Гарипов


А.А.Комаров