Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-47912/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47912/17
19 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18 августа 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КоломнаРемСтрой»: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-47912/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КоломнаРемстрой», ФИО2 о ликвидации юридического лица, 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МИФСН № 7 по Московской области, налоговый орган,истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КоломнаРемстрой»                                 (далее – ООО«КоломнаРемстрой», ответчик), ФИО2  (далее – ФИО2) о ликвидации юридического лица ООО «КоломнаРемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 140411, <...>), возложив обязанность по ликвидации ООО «КоломнаРемстрой» на его учредителя ФИО2, установив срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 Заявленные требования основаны на нормах статей 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и мотивировано доводами о недостоверности представленных при государственной регистрации сведений об адресе места нахождения общества, что регистратором расценено как грубое отступление от требований закона.

Решением от 03 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области заявление МИФСН № 7 по Московской области удовлетворил. Ликвидировал                  ООО «КоломнаРемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО «КоломнаРемстрой» на его единственного участника ФИО2 Установил срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО «КоломнаРемСтрой» в доход федерального бюджета 6000 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба                             ФИО2 принята к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанностей по осуществлению ликвидации                ООО «КоломнаРемСтрой» на его учредителя ФИО2 и назначить ликвидатором иное уполномоченное лицо.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ФИО2 части.

В судебное заседание представители ООО «КоломнаРемСтрой» и                       МИФНС России № 7 по Московской области не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей                  121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «КоломнаРемСтрой» и МИФНС России № 7 по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для ликвидации                ООО «КоломнаРемСтрой» судебном порядке послужили нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности, в соответствии с которым адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Обстоятельства недостоверности адреса общества, указанного в ЕГРЮЛ установлены выводами суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ликвидации ООО «КоломнаРемСтрой» является правильным.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что единственным учредителем и руководителем ООО «КоломнаРемстрой»  на момент рассмотрения дела является ФИО2, правомерно возложил на него обязанность по ликвидации юридического лица и представлению ликвидационного баланса.

При этом учредительными документами Общества не определен орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 является единственным учредителем общества со 100% доли в уставном капитале.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения им обязанностей по ликвидации общества, поскольку он  является нетрудоспособным инвалидом 1 группы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобного рода обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей по ликвидации юридического лица.

ФИО2, не имея возможности непосредственно заниматься вопросами ликвидации общества, вправе уполномочить на совершение соответствующих действий иное лицо, выдав ему доверенность в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2 заявил письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственно пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцов - инвалидов I и II группы.

На основании вышеуказанной нормы права, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-47912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.


Председательствующий


          В.А. Мурина


Судьи


          Н.Н. Катькина


          В.П. Мизяк