Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А14-415/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14- 415/2020
г. Воронеж
11» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» апреля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Миронцевой Н.Д.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой М.А.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежагростройдеталь»: ФИО2, представителя по доверенности №36АВ3101819 от 18.03.2020, паспорт гражданина РФ,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №12/1 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №354 от 07.10.2024, паспорт гражданина РФ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года по делу №А14-415/2020 (судья Есакова М.С.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагростройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 520 025 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 501 руб. 14 коп.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумму 1 359 602 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 310 руб. 93 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагростройдеталь» 12 520 025 руб. 78 коп. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, уч.1, за период с 01.01.2017 по 27.11.2019, а также 1 664 501 руб. 14 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 27.11.2019 (с учетом уточнения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который впоследствии переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе рассмотрения поступившего искового заявления судом удовлетворено ходатайство Территориального управления Росимущества в Воронежской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАСД» 1 442 892 руб. 91 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305002:476 за период с 31.05.2019 по 25.04.2022, а также 198 411 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.12.2022.

Требования, заявленные Территориальным управлением, неоднократно уточнялись. Учитывая представленное управлением ходатайство об уточнении иска, суд принял к рассмотрению вопрос о взыскании с общества «ВАСД» неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком c кадастровым номером: 36:34:0305002:476 за период с 31.05.2019 по 25.04.2022 в сумме 1 359 602 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.12.2022 в размере 185 310 руб. 93 коп.

Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 31 октября 2024 года по делу №А14-415/2020, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказано; требования  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагростройдеталь» в пользу Территориального управления взыскано 1 378 680 руб. 56 коп., в том числе 1 395 602 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком c кадастровым номером: 36:34:0305002:476 за период с 31.05.2019 по 25.04.2022, 19 077 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2022 по 08.12.2022.

Полагая незаконным принятое решение суда, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить принятое решение суда.

Аргументируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что Территориальное управление Росимущества в Воронежской области не зарегистрировало право собственности Российской Федерации ни на убежище, ни на спорный земельный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении защитного сооружения по адресу: <...>, в границах земельного участка: 36:34:0305002:476.

В судебное заседание 28 марта 2025 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Воронежагростройдеталь» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагростройдеталь» принадлежат на праве собственности объекты, расположенные по адресу: <...>, среди которых имеются нежилые здания, здания, сооружения, полигон, градирня, склад заполнителей цеха.

Сведения о характеристиках указанных объектов и о регистрации права собственности за ответчиком изложены в государственном реестре, о чем имеются записи регистрации от 13.12.2005 №36-36-01/231/2005-270, №36-36-01/231/2005-271, №36-36-01/231/2005-272, от 14.12.2005 №36-36-01/231/2005-291, №36-36-01/231/2005-293, №36-36-01/231/2005- 292, №36-36-01/231/2005-295, №36-36-01/231/2005-294, от 17.12.2005 №36-36- 01/231/2005-312, от 19.12.2005 №36-36-01/231/2005-359, №36-36-01/231/2005-311, №36-36-01/231/2005-324, №36-36-01/231/2005-360, №36-36-01/231/2005-361, №36-36-01/231/2005-325, №36-36-01/231/2005-362, №36-36-01/231/2005-38, №36-36- 01/231/2005-363, №36-36-01/231/2005-310, №36-36-01/231/2005-314, №36-36- 01/231/2005-357, №36-36-01/231/2005-313, №36-36-01/231/2005-309.

Спорные объекты, как указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, находятся на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0305002:476.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, будучи администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, установило факт невнесения обществом «Воронежагростройдеталь» платы за пользование участком, на котором расположены указанные объекты.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, в направленном ответчику уведомлении-предупреждении от 29 ноября 2019 года №2802-п/19 истец потребовал перечислить 18 688 896 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 27.11.2019, 1 861 604 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 27.11.2019.

Неисполнение изложенных требований в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения поступившего искового заявления с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции обратилось Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, которое ссылалось на факт расположения пределах земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0305002:476, защитного сооружения гражданской обороны, вместимостью 300 человек, класса II, что следует из технического паспорта на объекты, расположенные по адресу: <...>, выписки из реестра федерального имущества, паспорта убежища от 16 августа 2006 года.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и частично удовлетворяя требования Территориального управления, исходил из того, что поскольку в площадь находящихся на спорном участке объектов входит убежище (противорадиационное укрытие), государственная собственность на спорный земельный участок разграничена с 01.07.2006 на основании положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отнесена к собственности Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по итогу анализа представленных материалов дела и пояснений участников процесса, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае из паспорта убежища №0245 от 16 августа 2006 года, выписки из реестра федерального имущества №220/1 от 06 мая 2022 года, следует, что по адресу: <...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию 13 декабря 1985 года, в виде отдельно стоящего убежища на 300 человек, класса II.

В подпункте 2 пункта 3 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 установлено, что объекты гражданской обороны относятся к объектам оборонного производства, которые относятся исключительно к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются собственностью государственной.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки.

В период с 20 декабря 2001 года по 01 июля 2006 года основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ, с 01 июля 2006 года по настоящее время - статьей 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

К федеральной собственности пунктом 1 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отнесены, в частности, земельные участки: занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из смысла приведенных норм следует, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не наделено правом извлекать доход от использования спорного земельного участка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны обладают специфическим назначением, связанным с обеспечением обороны и безопасности, в связи с чем имеются основания для отнесения земельного участка, на котором расположены такие сооружения, к ограниченным в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении защитного сооружения на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0305002:476, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте земельного участка, изготовленном по состоянию на 07 марта 2006 г.

Факт расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0305002:476 защитного сооружения гражданской обороны приводит к выводу о том, что с момента возведения на нем убежища данный участок находится в собственности Российской Федерации в силу закона до его государственной регистрации. То, что участок снят с государственного кадастрового учета лишь 25 апреля 2022 года, то есть за пределами периода требований истца и третьего лица не опровергает изложенный вывод.

Учитывая изложенное, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не является надлежащим истцом, поскольку не наделено правом требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком вне зависимости от заявленного основания.

В апелляционной жалобе Управлением приведены доводы, аналогичные тем, что были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанцией не выявлено достаточных оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражного суда области, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

Возражений относительно размера взыскиваемой задолженности, расчета указанной суммы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда области в указанной части судом апелляционной инстанции не оценивались.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года по делу №А14-415/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года по делу №А14-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Н.Д. Миронцева


ФИО1