Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-36589/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17388/2017-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-36589/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Мастер-Фит» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-36589/2017

по иску закрытого акционерного общества «Мастер-Фит» (ИНН 7804418658, ОГРН 1097847196127)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мастер-Фит» (далее – истец, ЗАО «Мастер-Фит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «УВЗ») о взыскании 35 677 610,95 руб., в том числе 35 200 000,00 руб. долга по договору №22F15/290У/428 от 29.07.2015 г., 477 610,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 05.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано с АО «НПК «УВЗ» в пользу ЗАО «Мастер-Фит» денежные средства в размере 35 200 000,00 руб. долга по договору №22F15/290У/428 от 29.07.2015 г., 477 610,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 05.07.2017 г. с продолжением их начисления с 06.07.2017г. по день фактической оплаты долга, 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 417 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 95 500 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно условия о «гонораре успеха», включённого, по мнению ответчика, в договор оказания юридических услуг истцу.

Также ответчик полагает заявленную истцом сумму расходов завышенной применительно к категории рассматриваемого дела. Так, ответчик указывает, что для вынесения решения по делу судом первой инстанции потребовалось одно судебное заседание, при обжаловании в суде второй инстанции, апелляционная жалоба была рассмотрена также в ходе одного судебного заседания, при рассмотрении дела по существу не проводились судебные экспертизы, не требовалось привлечение к участию в деле переводчиков, специалистов, экспертов, не допрашивались свидетели, не истребовались дополнительные доказательства, все необходимые документы имелись у истца, поскольку составлялись двухстороннем порядке, представитель истца принимал участие всего в 3 судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным, длительность судебных заседаний составила не более 20 минут каждое.

Помимо этого, ответчик указывает на допущенные со стороны истца процессуальные нарушения, необоснованно, по мнению ответчика, оставленные судом первой инстанции без внимания.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между ЗАО «Мастер-Фит» и ИП Емалтыновым А.Р. заключен договор №Д-10 на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора.

Кроме того, 18.12.2017 г. между ЗАО «Мастер-Фит» и ИП Емалтыновым А.Р. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №Д10 на оказание юридической помощи от 11.02.2016 г., согласно которому поверенный обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения к договору №Д-10 на оказание юридической помощи от 11.02.2016 г.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотрена в пункте 4.1 договора №Д-10 на оказание юридической помощи от 11.02.2016 г.

Согласно акту №3 от 06.04.2018 г. к договору №Д-10 на оказание юридической помощи от 11.02.2016 г. услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 417 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 437 от 19.12.2017 г., № 20 от 29.01.2018 г., № 202 от 23.05.2017 г.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, в связи с чем, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку представленными заявителем документами, а также материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

В тоже время, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг до 95 500,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 95 500,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем истца услуг, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в том числе с выездом представителя в другой город для участия представителя в судебном заседании.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в то время как обоснованность требований заявителя подтверждется приложенными к заявлению документами о стоимости аналогичных юридических услуг в Свердловской области.

В тоже время ответчик настаивает на том, что в опровержение соразмерности и разумности, указанных истцом сумм судебных расходов, ответчиком были представлены распечатки скриншотов с сайтов с указанием стоимости юридических услуг, однако суд первой инстанции не принял их во внимание, однако, по мнению ответчика, не существует иных способов определения средней стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на прайсы других юридических компаний судом не принимается, поскольку данные документы оформлены прежде всего в рекламных целях, не являются офертой и содержат как правило информацию о минимальной стоимости юридических услуг.

К тому же, приложенные ответчиком к отзыву на заявление истца документы представлены в виде нечитаемых копий, и не содержат информации о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является гонораром успеха, уплата которого не может быть возложена на нее, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из буквального содержания абзаца 2 подпункта 1) пункта 4.1 договора №Д-10 от 11.02.2018г. следует, что сторонами таким образом определен порядок оплаты услуг, стоимость которых изначально оговорена, в связи со взысканием задолженности по спецификации № 1.

Для определения оплаты как «гонорар успеха» необходимо наличие одновременно следующих условий: размер вознаграждения должен быть определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу заказчика (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Однако из буквального толкования вышеуказанного условия договора не следует, что выплата суммы расходов поставлена в зависимость от исхода дела.

Довод заявителя жалобы о допущенных истцом процессуальных нарушениях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении с настоящим заявлением истец представил суду почтовую квитанцию № 3825 от 17.06.2018 г. с почтовым идентификатором 62098824275643 (т. 2 л.д. 5).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098824275643, направленное ЗАО «Мастер-Фит» в адрес АО «НПК «УВЗ» письмо получено адресатом 22 июня 2018 года

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом было направлено только заявление о взыскании судебных расходов, без приложения поименованных в приложении документов, которые отсутствуют у ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению заявления и приложенных к нему документов, не исполнено, не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются предполагаемые ответчиком процессуальные нарушения, допущенные истцом.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика была возможность, реализуя свои процессуальные права, знакомиться с материалами дела, делать копии, а также ходатайствовать о направлении процессуальных документов в свой адрес.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2018 г., представителем ответчика не указывалось на необходимость предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с дополнительными документами, не было заявлено ходатайство об отложении или перерыве судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик данными правами не воспользовался, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или о намеренном ограничении истца в правах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-36589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова