Решение от 23 апреля 2022 г. по делу № А55-3631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 апреля 2022 года

Дело №

А55-3631/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 23 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Ломбард"

к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ

об оспаривании


при участии в заседании


от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица– ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный Дом-Ломбард" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Постановление № 22-67/3110-1 от 26.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-22-67ДСП отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.cbr.ru, ООО «НД-Ломбард» включено в Государственный реестр ломбардов 06.12.2007.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальной странице Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ООО «НД-Ломбард» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1076318016268 и осуществляет, в числе прочего, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (Основной вид деятельности. ОКВЭД 64.92.6).

В ходе осуществления Банком России контрольно-надзорных мероприятий в адрес Общества был направлен запрос № ТЦ44-3-4/16479 от 11.11.2021 с требованием в срок не позднее 22.11.2021 представить через личный кабинет участника информационного обмена информацию о лицах, предоставивших Ломбарду денежные средства по договорам займа и (или) кредитным договорам (с приложением копии вышеуказанных договоров (дополнительных соглашений) и документов, подтверждающих получение Ломбардом денежных средств.

По результатам проверки представленного ответа (вх. № 4-113765 от 22.11.2021) на Запрос Банка России № ТЦ44-3-4/16479 от 11.11.2021 был установлен факт неисполнения Запроса.

25.11.2021 в адрес ООО «НД-Ломбард» Банком России было направлено Предписание о необходимости в срок не позднее 03.12.2021 представить через личный кабинет участника информационного обмена: информацию о задолженности на 30.09.2021 перед лицами, предоставившими Ломбарду денежные средства по договорам займа и (или) кредитным договорам (с приложением копий вышеуказанных договоров (дополнительных соглашений) и документов, подтверждающих получение Ломбардом денежных средств.

Согласно пункту 4.2 Указания № 5361-У, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 4.3 настоящего Указания.

В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.3 настоящего Указания.

Согласно пункту 4.4 Указания 5361-У, подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (при наличии).

Предписание было направлено через Личный кабинет в соответствии с Указанием Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 5361-У), успешно размещено в личном кабинете участника информационного обмена 25.11.2021 и считается полученным Обществом 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Предписанием Обществу следовало не позднее 03.12.2021 представить через личный кабинет участника информационного обмена:

- информацию о задолженности на 30.09.2021 перед лицами, предоставившими Ломбарду денежные средства по договорам займа и (или) кредитным договорам (с приложением копий вышеуказанных договоров (дополнительных соглашений) и документов, подтверждающих получение Ломбардом денежных средств.

Соответственно, срок исполнения Предписания - 03.12.2021 (включительно).

03.12.2021 в адрес Банка России поступил ответ на Предписание, Обществом представлены следующие документы:

-информация о лицах, предоставивших Ломбарду денежные средства по договорам займа и (или) кредитным договорам по состоянию на 30.09.2021 в электронном формате;

-копия договора займа № 23/2016 от 19.04.2016;

-копия договора займа № 1-ФП/2014 от 22.01.2014 (с приложением дополнительных соглашений к договору);

-копия договора займа № 2-ФП/2014 от 23.01.2014 (с приложением дополнительных соглашений к договору);

-копия договора займа № 04/фз/НД-Л/08 от 17.06.2008 (с приложением акта приема-передачи денежных средств и дополнительных соглашений к договору);

-копия договора займа № 03/фз/НД-Л/08 от 29.04.2008 (с приложением акта приема-передачи денежных средств и дополнительных соглашений к договору);

-копия договора б/н от 02.03.2020;

-договор процентного займа № 01/юл/зм/2013-ип от 09.01.2013 (с приложением договора уступки прав (цессии) по договору процентного займа и дополнительных соглашений к договору).

04.12.2021 в дополнение к ответу от 03.12.2021 Обществом, с нарушением срока исполнения Предписания, представлены следующие документы (вх. № 4-119078):

-документ, подтверждающий получение Обществом денежных средств по договору займа № б/н от 02.03.2020 (платежное поручение);

-копии договоров займа, заключенных с ФИО2 за 2016 год.

По результатам анализа представленных документов, установлено, что Обществом не представлены следующие документы:

-копии договоров займа, заключенных с ФИО2 за 2008-2012 годы, 2015 год, 2017 год и документов, подтверждающих получение Ломбардом денежных средств;

-документы, подтверждающие получение Обществом денежных средств от ФИО2 по договорам займа за 2014 год, 2016 год.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от ООО «НД-Ломбард» не поступало.

В результате проведенного контроля по исполнению Предписания, установлен факт его неисполнения. В адрес Общества было направлено уведомление о неисполнении Предписания № ТЦ44-3-4/18320 от 07.12.2021.

Неисполнение Обществом Предписания является нарушением пункта 8 статьи 2, подпункта 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах. Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «Народный Дом-Ломбард».

Главным юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол № ТУ-36-ЮЛ-22-67/1020-1 от 12.01.2022).

Копия протокола об административном правонарушении (№ ТУ-36- ЮЛ-22-67/1020-1 от 12.01.2022) вручена законному представителю Общества - директору ООО «НД-Ломбард» ФИО2.

Заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) ФИО5 вынесено Постановление № 22-67/3110-1 от 26.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-22-67ДСП (далее оспариваемое Постановление) за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 25.11.2021 № ТЦ44-3-4/17556 (далее - Предписание), ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспариваемым Постановлением на Заявителя был наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 22-67/3110-1 от 26.01.2022, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является ООО «Народный Дом-Ломбард», которое на день рассмотрения дела об административном правонарушении из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации N Т4-35-2-4/40341 от 25.12.2019 в течение срока, установленного предписанием в материалах дела отсутствуют, в отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Общество ссылается в своем заявлении на обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению Предписания, указывает на то, что срок исполнения Предписания нарушен на один день, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы Заявителя о том, что неисполнение Предписания в установленный срок явилось следствием непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, а именно нахождение на самоизоляции ответственных за исполнение предписания должностных лиц в связи с контактом с больным COVID-19, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, форс-мажорные обстоятельства - это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Это такие события, которые не являются обычными в конкретных условиях и которых нельзя избежать любому участнику гражданского оборота.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как было указано выше, Предписание было адресовано юридическому лицу. То обстоятельство, что сотрудник Общества, которому поручено исполнение Предписания находился на самоизоляции, не может свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку обязанность по исполнению Предписания лежит именно на Обществе и Общество было обязано принять меры по исполнению Предписания и организовать исполнение Предписания иными сотрудниками.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу исполнить Предписание в установленный срок, в материалы дела представлены не были. При этом, Общество не воспользовалось правом по направлению в Банк России ходатайства о продлении срока по исполнению Предписания.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия заявителя являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

При этом, как указывает административный орган, на момент рассмотрения административного дела предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации обществом не исполнено.

Доказательства того, что у заявителя существовали объективные причины невозможности выполнения предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Довод Заявителя о том, что пропуск срока по исполнению Предписания составляет 1 (один) день, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается материалами дела, в том числе, информацией из Личного кабинета участника информационного обмена, в срок предусмотренный Предписанием - 03.12.2021, в адрес Банка России поступил ответ на Предписание с частичным предоставлением затребованных документов.

04.12.2021 в дополнение к ответу от 03.12.2021 Обществом, с нарушением срока исполнения Предписания на 1 день, предоставлена еще часть затребованных документов.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных документов, было установлено, что Обществом представлены не все затребованные документы, в связи с чем, в адрес Общества было направлено уведомление о неисполнении Предписания от 07.12.2021.

Учитывая нормативное регулирование под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Согласно материалам дела, как отмечено в Оспариваемом Постановлении, на дату рассмотрения дела все документы во исполнение Предписания были представлены в Банк России, а именно 11.01.2022. Предписание снято с контроля 12.01.2022, что подтверждается Уведомлением Банка России от 12.01.2022.

Таким образом, срок исполнения Предписания был нарушен Обществом более чем на один день.

Доводы Заявителя о том, что при вынесении оспариваемого Постановления был применен формальный подход к оценке существенной угрозы общественным отношениям в зависимости от количества дней при нарушении сроков исполнения Предписания и необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, должностным лицом, рассматривающим административное дело по существу, установлено не было.

Основанием для направления в адрес Общества Предписания послужило неисполнение запроса Банка России после получения от Общества отчета о своей деятельности за девять месяцев 2021 года.

Описанные Обществом в заявлении обстоятельства исполнения Предписания после установленного срока для его исполнения, направлены на устранение допущенного административного правонарушения и не являются исключительными. При этом, при рассмотрении административного дела по существу должностным лицом Отделения Самара были учтены действия Общества, направленные на исполнение Предписания с вязи с чем административное наказание было назначено ниже низшего предела.

Соответственно, по мнению Банка, все указанные Заявителем обстоятельства, в том числе и в период до рассмотрения административного дела не являются исключительными и, соответственно, не являются основанием для применения положений 2.9. КоАП РФ в целях признания правонарушения малозначительным.

Приведенная Заявителем судебная практика относится к иным составам административных правонарушений (статья 17.5, статья 15.25, статья 14.3 КоАП РФ) и не может быть принята во внимание.

Неисполнение законного требования Банка России посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями в целях обеспечения устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективного управления рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативного выявления и противодействия кризисным ситуациям, защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, на что неоднократно указывали суды в своих судебных актах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 03.10.2019 по делу № А55-3889/2019, Постановление арбитражного суда Московского круга от 27.08.2019 по делу № А40-4839/2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А12-51709/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А12-51708/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А36-6479/2016 и др.).

Оценка существенной угрозы общественным отношениям в данном случае связана с конкретными обстоятельствами дела и составом административного правонарушения, а не с количеством дней по нарушению срока исполнения Предписания. Допущенная в оспариваемом Постановлении описка в абзаце 4 на странице 8 «....невыполнение Обществом требований законного предписания привело к невозможности осуществления контролирующим органом своей деятельности в рамках надзора за эмитентом», не повлияла на оценку невозможности применения положений о малозначительности к совершенному административному правонарушению.

Вопреки доводам Заявителя, административное правонарушение, совершенное по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких- либо негативных последствии.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении № 22-67/3110-1 от 26.01.2022 данный порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа заявителю разъяснен. Административный штраф в размере 125 000 рублей ООО «НД-Ломбард» оплачен.

При назначении административного наказания должностным лицом Отделения Самара было учтено неудовлетворительное финансовое состояние Общества, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые и административный штраф за совершение административного правонарушения назначен заявителю в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. вместо минимального размера санкции 500 000 руб., назначенное заявителю с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое Постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Должностным лицом Банка всесторонне, полно, объективно установлены и оценены обстоятельства дела. Штраф наложен в размере менее минимальной санкции части 9 статьи 19.5. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом Банка при рассмотрении дела, либо опровергали выводы, изложенные в Постановлении от 27.10.2021.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований ООО «НД-Ломбард» о признании незаконным пос19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. следует отказать.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1