Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-6283/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2025(1)-АК

Дело № А60-6283/2024
13 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

без явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-6283/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве № А60-6283/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «СРО «ЦААУ».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.12.2024, анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.12.2024, реестр требований по состоянию на 19.12.2024, ответы из государственных органов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 (резолютивная часть оглашена 10.07.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции неверно отразил представленные возражения, поскольку должник является финансово и юридически неграмотным, на момент взятия кредитных обязательств. Отмечает, что на момент подачи заявления и иных процессуальных документов у должника появился представитель по доверенности (юрист), в связи с этим возражения составлены юридически грамотно и содержат в себе актуальную судебную практику и юридическую терминологию, которую суд не исследовал в полном объеме. Полагает недоказанным наличие в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам. Считает, что возложение на себя непосильной долговой нагрузки является результат неразумных действий должника, при том, что приведенные ФИО1 мотивы наращивания кредиторской задолженности кредитором не опровергнуты. Банки, будучи профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. По результатам проверок в каждом конкретном случае банк решает вопрос о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может учитываться для целей применения положений неприменении относительно должника освобождения от исполнения обязательств. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от должника ФИО1 поступили возражения на отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1

Письменные позиции участников спора с приложениями апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.02.03.2025  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 3 568 882,54 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россельхозбанк»  заявил ходатайство о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, поскольку должником в короткий период времени с 05.10.2023 по 19.10.2023 оформлено 16 кредитных договоров на сумму около 5 109 341 руб., в том в течение трех дней с 05.10.2023 по 07.10.2023, как минимум 11 кредитных договоров в различных банках на общую сумму более 4 205 441 рублей. На какие цели были израсходованы заемные денежные средства в такой значительном объеме, должник не раскрывает. Кроме того, через шесть месяцев после получения кредитных средств, должник подает заявление в суд о признании ее несостоятельной (банкротом). Заключение 16 кредитных договоров в короткий промежуток времени, свидетельствует о намерении должника не допустить получения кредитными организациями в сведений из бюро кредитных историй в полном объеме и воспрепятствовать проведению анализа кредитной нагрузки заемщика кредитными организациями, что является злоупотреблением правом. При оформлении кредита АО «Россельхозбанк», заемщик предоставил сведения, что ее среднемесячный доход составляет 60 000 рубле, а ежемесячные платежи по заключенным кредитным договорам составили сумму 190 669 рублей, что в три раза превышало месячный доход должника. Во исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» должник совершил всего два платежа (октябрь 2023, ноябрь 2023), что явно свидетельствует о получении кредита без цели последующего возврата. Кроме того, оформляя несколько кредитных договоров в один день в разных банках, и не уведомляя банки о полученных в тот же день кредитах, исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита. Должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брал заведомо не посильные кредитные обязательства. В действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

При проверке данных доводов судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредитных организаций на общую сумму более трех миллионов рублей, при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 05.10.2023 по 19.10.2023.

Кредитор указывает на то, что за период процедуры банкротства должник осуществляет трудовую деятельность, арендует помещения, получает доход в качестве самозанятого, однако денежные средства от кредиторов скрываются, в судебные заседания должник явку не обеспечивал. Полагает, что должник скрывает от кредиторов свое имущество, в том числе доходы самозанятого, и предпринимает попытки проведения процедуры банкротства преднамеренно и фиктивно, пытается в обход закона освободиться от долгов. В действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него.

Из пояснений должника ФИО1 следует, что в период с 05.10.2023 по 06.10.2023 ФИО1 были взяты кредиты на ремонт квартиры. Также должник осуществляла помощь своему молодому человеку с погашением имеющихся задолженностей в кредитных организациях, остальные денежные средства были потрачены на личные нужды должника, а также попытки ведения деятельности в качестве самозанятого, которые оказались безуспешными. Должник не отрицает факта попытки ведения страницы в социальной сети «Вконтакте», однако, указанный довод кредитора об осуществлении оплачиваемой деятельности, поскольку должник не получает доходы от данной деятельности в связи с отсутствием достаточной клиентской базы, а как, следовательно, с отсутствием Доходов, что подтверждается справками Управления Федеральной налоговой службы, на которые также ссылается Кредитор.

При оценке уровня доходов должника на момент вступления в кредитные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не мог не осознавать, что в 2023 году получал доход, как самозанятый в размере около  70 000 рублей, однако с февраля 2024 года одновременно с подачей заявления о признании себя банкротом должник прекратил получать  соответствующий доход. Причин потери такого дохода суду первой инстанции не раскрыл.

Судом неоднократно запрашивались у должника развернутые и документально подтвержденные пояснения относительно расходования заемных денежных средств за период с 05.10.2023 по 06.10.2023 (определения от 24.01.2025, 24.02.2025, 23.04.2025, 22.05.2025). Должником представлены документы, подтверждающие расходы на незначительную сумму по сравнению с размером полученных по кредитам денежных средств (произведены безналичные операции на сумму 270 069 рублей, оплата наличными на сумму 282 957 рублей, всего 553 026 рублей).

Между тем, истребуемые сведения в адрес суда не поступили. При этом представленного времени было достаточно для возможности представить в материалы дела документы.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2025г. от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств лишает кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в Банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.

Направление должником полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, не соответствует поведению добросовестного заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Утверждение апеллянта о субъективном мнении кредиторов о недобросовестности должника опровергается материалами дела, позиция кредиторов в процедуре обоснована и подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от обязательств, принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, на которые обоснованно ссылался кредитор:  заключение ФИО1 в короткий период времени с 05.10.2023 по 19.10.2023 шестнадцати кредитных договоров на сумму около 5 миллионов рублей, обслуживать которую доход должника явно не позволял;  внесение не более трех-четырех платежей по большинству принятых на себя обязательств; непредставление кредиторам сведений о реальной финансовой нагрузке (ранее полученных кредитных обязательствах, в том числе по ипотеке); отсутствие документально подтвержденных пояснений о возможности погашения имеющихся долговых обязательств, платежеспособности.

Должником не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, не представлены выписки по счетам, отражающие ежемесячное перечисления заработной платы указанной в анкетах при взятии кредита и достаточной для исполнения кредитных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе принятие кредитных обязательств перед банками с целью погашения задолженности по ипотеке, с наличием понимания что сроки погашения по потребительским кредитам уже наступили, имелась задолженность, не является добросовестным поведением, а является попыткой реализации схемы создания более «лояльного» кредитора, от обязательств перед которым можно освободиться с использованием процедуры Банкротства. Однако, судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами вопреки целям банкротства и во вред банковской системе кредитования. Суд первой инстанции, оценив указанные факты, закономерно сделал вывод о том, что должник понимал последствия своего поведения, что исключает применение правового подхода о неразумности действий заемщика.

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника являются незаконными и недобросовестными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-6283/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова