Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А34-12802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12802/2024
г. Курган
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Баль Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиловой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, 2. судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ФИО1, 3. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 11.12.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,   от заинтересованных лиц: 1, 3, 4 – явки нет, извещены; 2. ФИО2, паспорт, служебное удостоверение,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Свердлова обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 11.12.2024, вынесенного приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО3.

Заявитель, заинтересованные лица (1,3,4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о приобщении справки об остатке задолженности, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству №778/24/98045-СД в пользу УФНС по Курганской области составляет: основной долг 254078 руб. 85 коп., исполнительский сбор 510197 руб. 79 коп.  (приобщена в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судебного пристава, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

22.01.2024 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова возбуждено  исполнительное производство №778/24/98045-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного УФНС по Курганской области №1 от 19.01.2024. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 4915395 руб. 40 коп. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова  в пользу взыскателя - УФНС по Курганской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом 21.03.2024 наложен арест на имущество должника СПК им. Свердлова, а именно на зерноуборочный комбайн 2015 года выпуска, номер двигателя: F0577244, заводской номер машины: ROVEC410011794, гос. номер: <***>, модель: PCM-101 «Вектор-410», цвет: красный, цвет белый, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, составленным при участии представителя должника, постановлением о наложении ареста.

30.08.2024 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного имущества по исполнительному производству поручена специалисту ООО «Бизнес-Новация».

22.11.2024 составлен отчет № 776/8511 об оценке объекта: зерноуборочный комбайн PCM-101 «Вектор-410», г.в. 2015, г/н <***>, заводской номер: ROVEC410011794, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2728400 руб.

Как указано в отчете, оценка проведена в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-4, ФСО-5, ФСО-6, ФСО-10).

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму, указанную оценщиком – 2728400 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, оценка производилась специалистом (оценщиком) ООО «Бизнес-Новация», обладающим специальными познаниями.

При проведении оценки оценщик использовал документы, предоставленные заказчиком (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов).

Из текста отчета №776/8511 от 22.11.2024 об оценке объекта оценки следует, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, указанный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об оценщике, точное описание объекта оценки, описание процесса оценки.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что с оценочной стоимостью имущества не согласен, поскольку считает ее несоответствующей рыночной стоимости, однако доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке №776/8511 от 22.11.2024 рыночную стоимость имущества заявитель не привел.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, при этом право на заявление соответствующего ходатайства было разъяснено в определениях суда от 24.01.2025, 17.02.2025.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, по сравнению с принятой судебным приставом, заявителем не представлено. Заявитель не обосновал и не представил необходимых доказательств в подтверждение довода о занижении рыночной стоимости объекта оценки. Само по себе несогласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, который принят судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава от 11.12.2024 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

При этом заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о ее отнесении на сторон судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Баль