Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2019(3)-АК

Дело № А60-41704/2018
12 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии до перерыва:

от АО «ТЭК Мосэнерго» – ФИО1, доверенность 29.10.2020, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ТЭК Мосэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 7 к договору от 27.10.2015 № П-186/15 в части раздела IV соглашения и зачета на сумму 21 500 000 руб., совершенные между должником

и АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>),

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-41704/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ООО «Управление производственно-технической комплектацией»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Макс-Авто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 требования ООО «Транспортная компания «Макс-Авто» о признании ООО «Промтеплоинжинирин» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Промтеплоинжинирин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 процедура наблюдения в отношении «Промтеплоинжинирин» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с АО «ТЭК Мосэнерго» недействительной, в котором конкурсный управляющий должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 183-185) просит на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными:

- дополнительное соглашение № 7 от 22.12.2017 к договору № П-186/15 от 27.10.2015 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения об урегулировании претензионных требований;

- зачет на сумму 21 500 000 руб., произведенный по итогам дополнительного соглашения № 7 от 22.12.2017 к договору № П-186/15 от 27.10.2015 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения после 30.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТЭК Мосэнерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 21 500 000 руб.

- зачет от 20.02.2018 на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТЭК Мосэнерго» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 442 852 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с АО «ТЭК Мосэнерго» недействительной удовлетворено, соглашение и зачеты признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу должника взысканы денежные средства в размере обязательств, прекращенных зачетами.

АО «ТЭК Мосэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК Мосэнерго» настаивает на том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, оспариваемый зачет на сумму 21 500 000 руб. не состоялся, зачет на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок по зачету встречных денежных требований. Полагает не основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что весь объем работ по договору № 186/15 от 27.10.2017 был выполнен должником.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «ТЭК Мосэнерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.11.2020. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду пояснения: относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности должника со ссылками на материалы дела (том, лист дела), в том числе на материалы обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве; относительно причин заключения дополнительного соглашения № 7 от 22.12.2017 к договору № П-186/15 от 27.10.2015. Конкурсному управляющему было предложено представить суду копию искового заявления по делу № А40-272293/2019, а также сведения стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от АО «ТЭК Мосэнерго» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «ТЭК Мосэнерго» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем ООО ТЭК Мосэнерго» представлены дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2020 был объявлен перерыв до 05.11.2020 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2020 в 14 час. 45 мин.; состав суда прежний; после перерыва в судебное заседание явился представитель АО «ТЭК Мосэнерго»: ФИО1, который настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик, должник) и ООО «Управление производственно-технологической комплектацией» (покупатель) 27.10.2015 был заключен договор № П-186/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик также обязался оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № П-186/15 сторонами 17.11.2015 согласована спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю Товар: Блочномодульную паровую Котельную МПКУ - 48 МД, оказать услуги по сборке и шеф-наладке поставляемого товара, а так же инструктаж персонала. Стоимость товара определена сторонами в сумме 290 000 000 руб. в том числе НДС 18 % .

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 спецификации: Покупатель производит оплату авансовых платежей в следующем порядке:

- 72 500 000 руб. в том числе НДС 18 % не позднее 10.02.2016;

- 43 500 000 руб. в том числе НДС 18 % не ранее 01.04.2016 не позднее 21.04.2016;

- 29 000 000 руб. в том числе НДС 18 % не ранее 01.04.2016 не позднее 16.05.2016;

- 58 000 000.00 руб. в том числе НДС 18 % в течение 30 календарных дней от даты доставки на строительную площадку Объекта комплектующих (составных частей) товара в полном объеме при условии предоставления набора документов.

Покупатель производит оплату оставшихся платежей в следующем порядке:

- 78 300 000 руб. в том числе НДС 18% в течение 30 дней календарных дней после поставки и оказания услуг по сборке товара в полном объеме при условии предоставления набора документов.

- 8 700 000 руб. в том числе НДС 18% в течении 50 дней календарный дней после оказания услуг по шеф-наладке Товара и инструктажу персонала при условии предоставления набора документов.

Между ООО «Управление производственно-технологической комплектацией» (прежний покупатель), ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик, должник) и АО Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (новый покупатель) 27.05.2016 подписали соглашение о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № 11-186/15 (том 1, л. д. 57-61) по условиям которого прежний покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего покупателя перед поставщиком по договору, а также принимает все права прежнего покупателя, возникшие на основании и в связи с договором, в полном объеме с учетом сопутствующих права на применение мер ответственности и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, поставщик в свою очередь обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства по договору (пункт 1.3 договора).

К моменту заключения указанного соглашения покупатель оплатил первый авансовый платеж поставщику в размере 72 500 000 рублей.

- 11.07.2016 между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик), было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № П-186/15 от 27.05.2016;

- 16.12.2016 между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик), было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № П-186/15 от 27.05.2016;

- 17.02.2017 между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № П-186/15 от 27.05.2016;

- 24.03.2017 между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № П-186/15 от 27.05.2016;

- 29.04.2017 между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и ООО «Промтеплоинжиниринг» (поставщик) было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № П-186/15 от 27.05.2016;

АО «ТЭК Мосэнерго» 23.08.2017 направило в адрес ООО Промтеплоинжиниринг» Уведомление (претензию) № ТЭК 02 56 об отказе от договора поставки от 27.10.2015 № 11-186/15.

В адрес ООО «Промтеплоинжиниринг» поступила претензия исх. № ТЭК/02 56 от 23.08.2017г. в которой АО «ТЭК Мосэнерго» уведомляет об отказе от договора поставки, требует вернуть сумму неиспользованного аванса и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем стороны договор не расторгли, 27.10.2015 заключили дополнительное соглашение № 7 к договору № П-186/15 от 27.10.2015, в котором стороны в IV разделе установили следующий порядок исполнения финансовых обязательств сторон:

«4.1. Поставщик безусловно признает обоснованным штраф, предъявленный покупателем в уведомлении (претензии) от 23.08.2017 № ТЭК/02/56 об отказе от договора поставки от 27.10.2015 № П-186/15 в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № З от 17.02.2017 к договору, в размере 21500000 руб. за нарушение поставщиком обязанности исполнить Финальное завершение в срок.

4.2. Стороны согласились, что покупатель произведет зачет указанной в пункте 4.1. Соглашения суммы штрафа в размере 21 500 000 руб. при осуществлении платежей в соответствии с п. 4.1.6-4.1.9 договора.

4.3. Раздел IV настоящего Соглашения не применяется в случае завершения выполнения нижеперечисленных работ:

- согласование Заказчиком строительства рабочей документации (проект) в срок до 30.12.2017;

- подготовка и согласование Заказчиком строительства исполнительной документации по разделам КМ, АР. АК, ЭМ. ОПС. ТМ, ВК. OB. ТСВ, ДТ в срок до 30.12.2017;

- подготовка и согласование Заказчиком строительства исполнительной докуметации в части: TP - ТС (декларация, сертификат), первичное техническое освидетельствование трубопроводов. Акты гидроиспытаний трубопроводов, Акты нанесения АКЗ трубопроводов. Акты монтажа теплоизоляции трубопроводов с рок до 25.01.2018;

- предоставление и согласование с Заказчиком строительства проекта АСУ в срок до 20.01.2018;

- выполнение работ по гидроиспытаниям оборудования в срок до 30.12.2017 (при условии согласования программы гидроиспытаний в течении 2-х суток с момента I получения и предоставлении Заказчиком всех необходимых ресурсов для гидроиспытаний;

- выполнение работ по покраске мачты дымовой трубы в срок до 30.12.2017;

- выполнение работ по финишной покраске Оборудования и трубопроводов в срок до 20.01.2018

- проведение работ по теплоизоляции трубопроводов Оборудования в срок до 30.01.2018.

4.4. В случае не выполнения условий пункта 4.3. настоящего дополнительного соглашения позднее 01.03.2018. раздел IV настоящего Соглашения подлежит применению и покупатель осуществит зачет согласно пункта 4.2. Соглашения.»

Ссылаясь на то, что раздел IV дополнительного соглашения № 7 был согласован сторонами в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств, что нашло свое отражение в пункте 5.1 соглашения, а также в разделе VI соглашения; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) недействительными:

- дополнительное соглашение № 7 от 22.12.2017 к договору № П-186/15 от 27.10.2015 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения;

- зачет на сумму 21 500 000 руб. 00 коп., произведенный по итогам дополнительное соглашение № 7 от 22.12.2017 к договору № П-186/15 от 27.10.2015 (в редакции Соглашения от 27.05.2016 о замене стороны по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15) в части раздела IV соглашения после 30.01.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТЭК Мосэнерго» в конкурсную массу должника - ООО «Промтеплоинжиниринг» денежных средств в сумме 21 500 000 рублей.

- зачет от 20.02.2018 на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТЭК Мосэнерго» в конкурсную массу должника - ООО «Промтеплоинжиниринг» денежных средств в сумме 1 442 852 руб. 26 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий указал на положения части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным кредиторами основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не показано, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий должен был доказать, что должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ответчика, ответчик знал о неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст.410 ГК РФ необходимым условием для зачета является заявление одной из сторон обязательства о проведении зачета.

Между тем, содержание раздела IV дополнительного соглашения № 7, указывает на то, что стороны лишь закрепили право АО «ТЭК Мосэнерго» взыскать с ООО «Промтеплоинжиниринг» штраф в размере 21 500 000 руб. за несвоевременное выполнение работ, в случае, если ООО «Промтеплоинжиниринг» не выполнит в установленный срок работы по договору поставки № П-186/15 от 27.10.2015.

В связи с существенным (неоднократным) нарушением ООО «Промтеплоинжиниринг» сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ АО «ТЭК Мосэнерго» направило в адрес ООО «Промтеплоинжиниринг» Уведомление (претензию) от 03.07.2018 № САХ/01/597 об отказе от договора поставки от 27.10.2015 № П-186/15, указанный договор поставки был расторгнут с 16.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Промтеплоинжиниринг» выполнило все работы по договору поставки от 27.10.2015 № П-186/15, поскольку в соответствии с ответом Сахалинского управления Ростехнадзора от 05.12.2019 № 01-05/4990 (т.1, л.д.11-13) объект введен в эксплуатацию.

Между тем, ООО «Промтеплоинжиниринг» не выполняло и не могло выполнять работы, предусмотренные п. 2 и п. 4 Спецификацией в силу следующего:

- в Заключении Сахалинского управления Ростехнадзора от 18.11.2019 установлено, что «начало строительства; реконструкции - февраль 2015г.; окончание строительства, реконструкции - ноябрь 2019 г.» (т.1, л.д. 13).

Ответчик настаивает на том, что ООО «Промтеплоинжиниринг» указанные работы выполнять не могло, поскольку договор с ООО «Промтеплоинжиниринг» был расторгнут 16.07.2018, в то время как работы выполнялись до ноября 2019 г., конкурсное производство в отношении ООО «Промтеплоинжиниринг» введено 14.01.2019, в то время как работы выполнялись до ноября 2019 г.

В действительности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств выполнения работ.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-41704/2018 конкурсному управляющему ООО «Промтеплоинжиниринг» отказано в истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Промтеплоинжиниринг» в связи с передачей всех истребуемых документов арбитражному управляющему.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, не означает доказанности факта выполнения всего объема работ именно ООО «Промтеплоинжиниринг».

Проведение работ именно АО «ТЭК Мосэнерго» подтверждается отсутствием подрядных правоотношений между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Промтеплоинжиниринг» в период, за который представлены указанные справки по форме КС (начиная с августа 2018 г. по октябрь 2019 г.), поскольку с 16.07.2018 договор между ООО «Промтеплоинжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» был расторгнут.

Расхождения в изначально определенной стоимости работ для подрядчика и стоимости работ, указанной по итогам самостоятельного выполнения работ заказчиком не указывают на недостоверность представленных ответчиком доказательств (спецификации в рамках договора АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Промтеплоинжиниринг» и справки по форме КС по итогам проведенных АО «ТЭК Мосэнерго» работ), поскольку изменение стоимости работ могло быть вызвано изменением цен на рынке за период, прошедший с момента составления спецификации до реального выполнения работ заказчиком, а также расширением объема работ, проведенных заказчиком самостоятельно относительно объема работ, предусмотренных первоначально в Спецификации для подрядчика.

Поскольку конкурсным управляющим не показано, что ООО «Промтеплоинжиниринг» были выполнены работы на сумму более 268 090 000 руб., уплаченных ответчиком должнику, вывод об осуществлении сторонами зачета встречных требований нельзя признать основанным на материалах дела.

При этом дополнительное соглашение № 7 является реализацией установленного дополнительным соглашением № 3 штрафа. Сам основания для ответственности в виде штрафа конкурсным управляющим не оспариваются.

Кроме того, дополнительное соглашение № 7 было заключено 27.12.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено 20.07.2018, т.е. более чем через 6 месяцев. Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена в период подозрительности, установленный п. З ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что АО «ТЭК Мосэнерго» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Промтеплоинжиниринг», поскольку в отношении должника имелись судебные решения и по которым было возбуждено исполнительное производство, и о наличии просроченной задолженности прямо указано в тексте дополнительного соглашения № 7.

Между тем, наличие судебных споров и возбужденных исполнительных производств не свидетельствуют однозначно о признаках неплатежеспособности ООО «Промтеплоинжиниринг» и не является достаточным для вывода об осведомленности АО «ТЭК Мосэнерго» о наличии таких признаков.

Раздел V дополнительного соглашения № 7 закрепляет наличие задолженности ООО «Промтеплоинжиниринг» перед АО «ТЭК Мосэнерго» по договору поставки, которая погашается зачетом между сторонами в порядке сальдирования в момент заключения дополнительного соглашения № 7.

Вместе с тем, задолженность перед контрагентом, с которым оспаривается сделка, сама по себе не является признаком неплатежеспособности должника, поскольку выступает необходимым условием существования собственно обязательства должника, и в указанном случае имеется лишь неоплата конкретного долга лицу, с которым и совершается сделка.

В разделе VI дополнительного соглашения № 7 закреплен порядок погашения обязательств ООО «Промтеплоинжиниринг» перед кредиторами, что исключает осведомленность АО «ТЭК Мосэнерго» о наличии признаков неплатежеспособности у должника, поскольку его обязательства исполнялись.

В соответствии с абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В разделе VI дополнительного соглашения № 7 содержатся положения о том, что АО «ТЭК Мосэнерго» исполняет обязательства по оплате перед кредиторами ООО «Промтеплоинжиниринг»:

- ООО «Промышленные компоненты» (п.6.1 раздела VI дополнительного соглашения № 7);

- ООО «Маммут Сахалин» (п.6.2 раздела VI дополнительного соглашения № 7);

- ООО «Энерго СК» (п.6.4 раздела VI дополнительного соглашения № 7);

- ООО «Сибтехэнерго» (п.6.5 раздела VI дополнительного соглашения № 7)

В свою очередь, АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Промтеплоинжиниринг» пришли к соглашению, что на сумму исполненных обязательств по договору поставки № П-186/15 от 27.10.2015 производится зачет.

Таким образом, учитывая, что ООО «Промтеплоинжиниринг» исполняло свои обязательства перед кредиторами (с помощью третьих лиц) и осуществляло расчеты по договору с АО «ТЭК Мосэнерго» (в том числе, и с помощью зачетов), АО «ТЭК Мосэнерго» не могло прийти к однозначному вывод о наличии у ООО «Промтеплоинжиниринг» у признаком неплатежеспособности.

Таким образом, раздел IV дополнительного соглашения № 7 не может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что зачет от 20.02.2018 на сумму 1 442 852 руб. 26 коп. также должен быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Промтеплоинжиниринг» ссылается на то, что в многочисленных письмах с просьбой оплаты в пользу третьих лиц ООО «Промтеплоинжиниринг» ссылалось на отсутствие денежных средств, что якобы являлось причиной невозможности самостоятельной оплаты и это свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Однако в материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлено лишь одно письмо № 178 от 28.12.2017 об оплате в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» где указано, что у ООО «Промтеплоинжиниринг» отсутствуют денежные средства, остальные письма ООО «Промтеплоинжиниринг» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» датированы позднее, чем были совершены оспариваемые сделки. Из содержания письма ООО «Промтеплоинжиниринг» не следует, что у ООО «Промтеплоинжиниринг» имеется кризисная ситуация, длительное время отсутствуют денежные средства.

Единственная просьба (до совершения сделки по зачету) о перечислении долга в пользу третьего лица не могла быть воспринята АО «ТЭК Мосэнерго» как свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доступная ответчику бухгалтерская отчетность должника за 2016 год не указывает на то, что АО «ТЭК Мосэнерго» могло быть известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, а бухгалтерская отчетность за 2017 год стала доступна лишь в марте 2018 года, в связи с чем 20.02.2018 АО «ТЭК Мосэнерго» не могло обладать достоверными сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника на конец 2017 года.

Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, если по условиям договора стороны предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421, и п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Между ООО «Промтеплоинжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» 20.02.2018 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны произвели сальдо встречных обязательств в рамках одной договорной конструкции и опосредующих один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в рамках договора поставки № П-186/15 от 27.10.2015 в размере 1 442 852 руб. 26 коп.

Конкурсным управляющим не показано, что характер зачета не соответствовал сложившимся отношениям как сторон договору № П-186/15 от 27.10.2015, так и отношениям должника с иными контрагентами.

В связи с этим, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу № 60-41704/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника отказать.

Взыскать с ООО «Промтеплоинжиниринг» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова