Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А46-15040/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15040/2022
31 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-15040/2022 (судья ФИО1) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 170 175 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С»,  публичного акционерного общества «Черноглазовский Элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 19/2019-09 в сумме 83 851 руб. 35 коп., пени по состоянию на 26.08.2022 в сумме 86 324 руб. 42 коп, пени, начисленные за период с 26.08.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 19/2019-09 в сумме 64 503 руб. 33 коп., пени по состоянию на 01.06.2022 в сумме 61 825 руб. 33 коп, пени, начисленные за период с 02.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С»; публичное акционерное общество «Черноглазовский Элеватор». Определением от 14.03.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за услуги по хранению зерна на элеваторе с 17.10.2019 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскана задолженность за хранение зерна за период с 16.09.2019 по 16.10.2019 в сумме 9 112 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 955 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора от 16.09.2019 № 19/2019-09, рассчитанную размере 0,1% от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 9 112 руб. 58 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «Дары Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 35 747 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 заявление удовлетворено частично; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскано 2704 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дары Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 4 127 руб. 32 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что полагает разумным и соответствующим сложившимся расценкам размер вознаграждения представителю ФИО3 в общей сумме 25 000 руб., кроме того, судом не распределены понесенные почтовые расходы в сумме 747 руб. 32 коп. В пропорции к удовлетворённым исковым требованиям размер подлежащих взысканию судебных расходов составит таким образом 4127 руб. 32 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; в соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов представлен заключенный 03.06.2022 между ООО «Дары Сибири» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор № 9 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать весь необходимый и достаточный объем юридических услуг, направленных на защиту прав Заказчика в деле по взысканию задолженности с ИП ФИО2.  

26.07.2023 стороны подписали акт приема услуг с указанием перечня и наименования услуг общей стоимостью 35 000 руб.

Платежным поручением № 68148 от 12.07.2022 на сумму 50 000 руб. произведена оплата вышеназванных юридических услуг.  

Также истцом понесены почтовые расходы сумме 747 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания услуг, их связь с рассматриваемым делом, оплата услуг представителя и почтовых расходов подтверждены материалами дела и не оспариваются.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 20 000 руб., из которых подготовка искового заявления и претензии в сумме 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

ООО «Дары Сибири» в апелляционной жалобе полагает, что обоснованной является сумма подлежащих взысканию издержек 25 000 руб., ссылаясь на оказание таких услуг, как направление претензии сторонам, направление иска в суд и сторонам, ознакомление с материалами дела.

Однако, данные действия не требуют квалифицированной юридической помощи, не являются самостоятельными услугами, расходы на оплату которых подлежат взысканию со стороны в порядке статьи 110 АПК РФ. Данные услуги применительно к рассмотрению дела судом (а возмещению подлежат только те издержки, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела судом), если и оказываются привлеченным представителем, являются необходимым этапом иных процессуальных действий и оплачиваются в составе иных услуг: подготовки иска или отзыва, иных документов, представления интересов в судебном заседании и т.д. Непосредственно сами расходы на направление иска и претензии взыскиваются со стороны в качестве почтовых расходов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска (13,52% - удовлетворенные исковые требования), судом первой инстанции обоснованно взыскано с ИП ФИО2 2 704 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не распределены понесенные ООО «Дары Сибири» почтовые расходы в сумме 747 руб. 32 коп.

Несение данных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными документами: почтовыми квитанциями, чеками. Почтовые расходы понесены в связи с направлением 09.06.2022 досудебной претензии (217,84 руб.), 24.08.2022 искового заявления (59 руб.),  30.12.2022 документов в связи с привлечением третьих лиц ООО «Глобал-С» и ПАО «Черноглазовский элеватор» (по 235,24руб.), всего 747 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит 101 руб. 03 коп. почтовых расходов - также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, который относит эти расходы на ответчика в полном объеме).

Определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-15040/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу А46- 15040/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2805 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов