Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-107277/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7586/2024

Дело № А41-107277/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 09.01.2024 № 15/27-24, 

от 3-го лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу  № А41-107277/23, по иску  ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании,

третье лицо - акционерное общество «РОЛЬФ» филиал Юго-Восток,  



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2023 № 104 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

   Решением Арбитражного суда Московской области от  25 марта 2024 года по делу  № А41-107277/23 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с сообщением об административном правонарушении, в котором просил привлечь АО «РОЛЬФ», филиал Юго-Восток к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с включением последним в договор с заявителем условий, ущемляющих права потребителя.

Рассмотрев указанное заявление, Управление Роспотребнадзора вынесло определение от 06.12.2023 № 104 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

28.03.2023 между ФИО3 (далее - покупатель/потребитель) и АО «РОЛЬФ» (далее - продавец/общество) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-0018986 (далее - договор) марки Mercedes Bcnz CLA идентификационный номер (VIN): WDD1173431N268881, 2015 года выпуска (далее - автомобиль).

Одновременно с договором между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28.03.2023 (далее - дополнительное соглашение), согласно п. 2 которого потребителю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 101 000 руб., на условиях, оговоренных в п. 4 дополнительного соглашения, а именно приобретения потребителем ряда финансовых и страховых продуктов компаний-партнеров продавца.

Также стороны согласовали, что в случае невыполнения любого из условий п. 4, скидка покупателю не предоставляется и стоимость автомобиля будет составлять 1 501 000 руб.

После подписания документов, до передачи автомобиля, потребителем были соблюдены все условия дополнительного соглашения. ФИО3 была предоставлена скидка, с учетом которой итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, составила 1 400 000 руб.

В счёт покупки автомобиля по договору купли-продажи № ФРВ/ОЮВ/П-0018986 от 28.03.2023 денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передай новому собственнику.

При этом, ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что о «Рольф» включило в договор купли-продажи условия о предоставлении скидки, ущемляющие право потребителя, не взяв с Покупателя ТС согласие на такое условие, подлежит отклонению.

Согласно сведениям из дополнительного соглашения, приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено потребителем до передачи ему автомобиля.

Следовательно, вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены в договоре были оговорены сторонами и известны клиенту до покупки автомобиля.

Как верно установил суд первой инстанции, покупатель объективно имел возможность заключить с продавцом договор купли- продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без подписания дополнительного соглашения, что следует из буквального толкования положений соглашения.

Напротив, потребитель совершил ряд последовательных действий для получения скидки и покупки автомобиля по согласованной сторонами цене. Кроме того, приобретение покупателем части финансовых и страховых продуктов было также направлено на снижение рисков по потребительскому кредиту, заключенному потребителем для покупки данного автомобиля.

В п. 10 дополнительного соглашения, покупатель согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если он откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг.

Собственноручное подписание документов по сделке купли-продажи автомобиля, а также договоров страхования ФИО3 не оспаривается. При этом, заключенный

между сторонами договор купли-продажи не является публичной офертой или договором присоединения, равно как и типовой формой, не подлежащим изменению. Однако дополнительное соглашение подписано покупателем без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия всех финансовых продуктов, что свидетельствует о согласии стороны с условиями приобретения автомобиля и его ценой.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые заявителем условия дополнительного соглашения, содержание которого изложено в ясной и понятной для потребителя форме, и согласованные сторонами в момент совершения сделки в полном объеме, нельзя трактовать как вводящие потребителя в заблуждение.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД 165189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в документах по сделке купли-продажи автомобиля были отражены и своевременно (до передачи автомобиля) доведены до потребителя все существенные условия договора и предоставления скидки.

Заявитель самостоятельно и добровольно подписал дополнительное соглашение, согласился со всеми изложенными в нем условиями, вступил в правоотношения с продавцом на основе принципа добровольности, договор купли-продажи и дополнительное соглашение принципам закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, равно как отсутствуют основания полагать, что при отказе заявителя от заключения договоров страхования, кредита или иных финансовых продуктов договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен.

Доказательства наличия в действиях АО «РОЛЬФ» запрещенного ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны продавца в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат.

Потребитель, воспользовавшись предоставленной в рамках дополнительного соглашения скидкой к установленной цене автомобиля, в свою очередь ставит вопрос о признании условий дополнительного соглашения ущемляющими права потребителя.

Из указанного следует, вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора (заявителю была доведена информация о необязательности оформления страхования/сервисных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РОЛЬФ», следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичную судебную практику, подлежит отклонению, так как она содержит иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 года по делу №А41-107277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева