Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-51936/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(72,73)-АК

Дело № А60-51936/2015
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, а также ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки и наложении штрафа

в рамках дела № А60-51936/2015

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки и наложении штрафа, в котором финансовый управляющий просил:

- взыскать судебную неустойку с ФИО3 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-51936/2015 (в части обеспечения доступа для осмотра на территорию дома и участка по ул. Клюквенная, д. 6) по день фактического исполнения;

- наложить судебные штрафы на ФИО3 и должника в размере 5 000 руб. на каждого;

- взыскать судебный штраф с ФИО3 в размере 5 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично.

На ФИО3 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-51936/2015 в части непредоставления доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему; ФИО3 предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

В остальной части ходатайство финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки с ФИО3, а также в части отказа в наложении штрафа на Музыку Л.В. Ссылаясь на то, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно было использован термин актуальности действия, на совершение которого было указано в определении суда. Ссылаясь на то, что в определении арбитражного суда от 24.04.2022 было указано, что при проведении осмотра жилых помещений ФИО3 и должника финансовый управляющий и кредитор ФИО5 имеют право присутствовать, а также указав, что осмотр жилого помещения должника с участием управляющего и кредитора ФИО5 вне зависимости от готовности заключения эксперта имеет значение для рассматриваемого спора и процедуры в целом, настаивает на том, что ФИО3 за свое противодействие исполнению судебного акта должна была получить судебную неустойку для побуждения к исполнению требований суда за фактическое игнорирование требований суда, а также создания условий для экономической мотивации исполнения судебного акта. Кроме того, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о повторном предоставлении возможности осмотра жилого помещения в судебном заседании 25.05.2022 ФИО3 указала, что готова предоставить возможность повторного осмотра помещения, а также возможность допуска в помещение финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора, однако доступ в жилое помещение финансовому управляющему и конкурсному кредитору при проведении экспертного исследования не предоставлен без каких-либо причин, указывает на то, что судебный акт Музыкой С.М. не исполнен дважды с сообщением суду ложных сведений, однако судом первой инстанции указанному не дана правовая оценка. Ссылаясь на то, что в представленном акте от 12.05.2022 управляющим прямо указывалось на то, что должник также противодействовал проведению осмотра, об этом также было указано экспертом в акте; право собственности в жилом помещении, по адресу: <...>, принадлежит в том числе должнику, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении штрафа на должника.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение о наложении штрафа за неисполнение определения суда в части не предоставления доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему отменить. Оспаривает вывод суда о том, что на момент проведения натурального осмотра у ФИО3 имелась установленная судом обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение кредитора и финансового управляющего. Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2017 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, настаивает на том, что на момент проведения оценочной экспертизы необходимость в установлении стоимости ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под указанным домом отсутствовала, поскольку указанное доказательство предполагалось использовать в целях определения наличия оснований для предоставления должнику заемного жилья, однако основания для этого отсутствуют. Считает, что отсутствие необходимости в проведении оценочной экспертизы подтверждено вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А60-51936/2015. Настаивает на том, что при наложении судебного штрафа судом первой инстанции не учтено, что состав правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует защищаемое законом отношение, на которое допущено посягательство ФИО3; на момент проведения осмотра в рамках назначенной экспертизы определение от 26.04.2022 (которым установлена необходимость проведения экспертизы) не вступило в законную силу. Ссылаясь на положения статьи 25 Конституции РФ, части 5 статьи 177 УПК РФ, указывает что отказ в допуске к осмотру финансового управляющего и кредитора был осуществлен в целях защиты интересов Музыки С.М. и ее семьи, обеспечения неприкосновенности жилища; отмечает, что эксперту была предоставлена возможность натурального осмотра объекта, экспертиза проведена, экспертное заключение предоставлено в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Совокупность приведенных норм, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> и земельного участка под указанным домом, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 финансового управляющего об участии при проведении экспертом натурного осмотра объекта недвижимого имущества.

Эксперт ФИО8 05.05.2022 направил уведомление № 3235/01 финансовому управляющему и конкурсному кредитору ФИО5 в лице его представителя о том, что осмотр состоится 12.05.2022 в 11:00.

Супруга должника – ФИО3 12.05.2022 отказала в допуске представителей конкурсного кредитора ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 на территорию дома по ул. Клюквенная, д. 6, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что отказ в допуске при проведении осмотра является нарушением прав участников спора и демонстрирует неуважение к суду со стороны Музыки С.М. и должника, указав на то, что указанные лица не исполнили указанный судебный акт в рамках настоящего спора, в частности, не исполнили указание суда на участие в осмотре участников спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Согласно статье 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к лицу мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Рассмотрев указанное требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на ФИО3 за неисполнение судебного акта о представлении доступа конкурсному кредитору, финансовому управляющему в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при проведении экспертизы, в размере 5 000 руб.

При этом суд принял во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о повторном предоставлении возможности осмотра домовладения в судебном заседании 25.05.2022 ФИО3 указала, что готова предоставить возможность повторного осмотра домовладения, а также возможность допуска в помещение финансового управляющего, представителя конкурсного кредитора, указанное так же прописано в определениях суда от 26.04.2022 (о назначении судебной экспертизы) и 27.05.2022 (о продлении срока проведения экспертизы), вместе с тем, доступ в жилое помещение финансовому управляющему и конкурсному кредитору при проведении экспертного исследования не предоставлен.

Вопреки доводам Музыки С.М. о рекомендательном характере присутствия кредитора и финансового управляющего при осмотре домовладения, установленному судом праву этих лиц присутствовать при осмотре корреспондировала обязанность собственников домовладения допустить их на территорию домовладения и в возведенные на нем объекты.

Доводы Музыки С.М. о том, что определение суда на момент проведения осмотра не вступило в силу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ вынесенное арбитражным судом определение подлежало немедленному исполнению, так как иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявителю требования мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебными актами. Следует также учесть, что наложение судебного штрафа - право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебной неустойки с Музыки С.М. в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 26.04.2022, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду того, что финансовый управляющий не подтвердил необходимость наложения указанных мер, а экспертное заключение уже представлено в суд, и выезд для осмотра жилого помещения необхоимым более не является.

Отказывая в наложении штрафа на должника суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что должник препятствовал проведению осмотра. Вопреки доводам финансового управляющего, тот факт, что домовладение по адресу: <...>, принадлежит и должнику, не является достаточным основанием для наложения на должника запрошенного финансовым управляющим штрафа, поскольку он физически не препятствовал осмотру домовладения.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова