Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-47158/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3572/2021

Дело № А41-47158/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-47158/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (далее – истец, ООО "Электросервис-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее – ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании задолженности в размере 4.563.630руб. 03коп., неустойки в размере 456.363руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41- 47158/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электросервис-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 стороны заключили договор на выполнение подрядных работ № 14/ПР/18-88, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Из текста искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждено актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.03.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 30.05.2018, № 4 от 15.06.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от № 1 от 23.03.2018, № 2 от 20.04.2018, № 3 от 30.05.2018, № 4 от 15.06.2018. Сторонами также произведен взаимозачет на сумму 1.384.754руб. 03коп.

Истец указал, что 30.01.2019 стороны расторгли договор.

Однако у ответчика имеется задолженность в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по п. 5.18 договора на сумму 1.096.785руб. 78коп.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.09.2019 на сумму 3.466.844руб. 25коп.

Как указал истец, ответчик данный акт и справку не подписал, замечаний по качеству и объемам выполненных работ не представил, задолженность ответчика за выполненные, но непринятые работы составила 3.466.844руб. 25коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить дополнительным соглашением к договору размер штрафных санкций, обеспечивающих исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями спорного договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- согласно п. 5.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 15% в течение 10 банковских дней с даты получения генподрядчиком оригиналов документов: (1) счета подрядчика на сумму аванса; (2) счета-фактуры подрядчика на сумму аванса; (3) безусловной и безотзывной банковской гарантии на возврат авансовых платежей, по форме приложения № 14 к договору, предварительно согласованной генподрядчиком; (4) получения подтверждений от банка подрядчика о выдаче банковской гарантии на возврат авансовых платежей и банковской гарантии исполнения обязательств по системе связи SWIFT;

- согласно п. 5.18 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику в размере 80% стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ, за минусом сумма зачтенного авансового платежа согласно п. 5.3. договора, в течение 40 дней с даты предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной сторонами; счета на оплату; счета-фактуры на принятый объем работ; принятых заказчиком без замечаний к их оформлению;

- согласно п. 5.9 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от цены договора, указанной в п. 4.1., путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику в течение 40 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора при условии: полного выполнения подрядчиком обязательств по договору; удовлетворения всех требований заказчика по оплате неустоек, процентов, убытков; получения генподрядчиком оригинала счета на оплату гарантийной суммы.

Оставшиеся к выплате истцу 5% от общей суммы договора являются гарантийной суммой и составляют 1.096.785руб. 78коп.

Материалами дела установлено, что объект - ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная является незавершенным.

Акт приемки оконченного строительством объекта (форма КС-14) заказчиком и основным заказчиком по основному договору не подписывался, заключение органа государственного строительного надзора не получено.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования предъявлены до наступления срока, предусмотренного п. 5.9 спорного договора, оснований для взыскания задолженности в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по п. 5.18 договора в размере 1.096.785руб. 78коп. не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 3.466.844руб. 25коп. задолженности за выполненные работы, в подтверждение факта выполнения которых истец представил акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.09.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.09.2019.

В подтверждение факта направления указанного акта и справки истец представил опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручение и распечатку с сайта «Почты России».

Однако указанный в ней акт и справка не имеют ссылок на договор № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018, помимо прочего, в претензии указано о направлении документов и по иным заключенным сторонами договорам.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия между сторонами ряда других заключенных договоров подряда, представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.09.2019, не имеется.

Из п. 6.14 договора следует, что подрядчик обязан в период выполнения работ ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц. составленные по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору.

В пункте 6.15 договора закреплены обязанности подрядчика по предоставлению заказчику, в том числе о ежесуточном информировании заказчика о ходе выполнения работ.

Согласно представленному истцом акту и справке ООО «Электросервис-Р» работы предъявлены за период с 16.06.2018 по 24.09.2019.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец полагал договор расторгнутым с 30.01.2019.

Доказательств согласования с заказчиком месячно-суточных графиков выполнения работ в порядке п. 6.14 договора, а также представление заказчику информации о ходе выполнения работ, как это предусмотрено п. 6.15 договора, за период с 16.06.2018 по 24.09.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения в период до 24.09.2019 указанных в акте работ, если договор истец полагал расторгнутым 30.01.2019, также не представлено.

В разделе 11 сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление и передачу подрядчиком соответствующей исполнительной документации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.09.2019 ответчику также представлена предусмотренная договором исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты на примененные материалы, паспорта изделий, товарные накладные, иные документы.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял такое извещение ответчику с предложением принять результат работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанный акт приемки выполненных работ, так как фактически работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3.466.844руб. 25коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Согласно п.14.1.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456.363руб.

Поскольку требования истца о взыскании долга и гарантийного удержания не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.07.2018 необоснованна, поскольку суммы выполненных работ, указанные в акте № 5 от 16.07.2018 и в акте № 5 от 24.09.2019, разнятся.

О взыскании задолженности по акту выполненных работ от 16.07.2018 истцом не заявлено.

Довод истца о том, что обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания наступило в связи с расторжением договора, несостоятелен, поскольку доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа госстройнадзора, как предусмотрено п.5.9 спорного договора, суду не представлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу № А41-47158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич