Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-13041/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13041/2018
04 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

пир ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭУК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-13041/2018,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***>, филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», г. Железноводск о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение планового платежа за май 2018 в сумме 94 605 руб. 33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 за период просрочки 21.06.2018 в размере 3 632 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.06.2018, государственной пошлины в размере 56 056 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая управляющая компания» (далее - ООО «КЭУК», ответчик) в лице филиала «Железноводские электрические сети» о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение планового платежа за май 2018 в сумме 94 605 руб. 33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 за период просрочки 21.06.2018 в размере 3 632 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.06.2018, государственной пошлины в размере 56 056 руб.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 796 365 руб. 49 коп., в том числе основной долг за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 года за период просрочки с 21.06.2018 по 06.09.2018 в размере 283 317 руб. 58 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 07.09.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 286 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭУК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2009 между ООО «Логика» (в настоящее время переименовано в ООО «КЭУК») и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.06.2009 № СЭ02511, предметом которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора стороны в отношениях по договору руководствуются гражданским законодательством, федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами розничного рынка электрической энергии переходного периода, решениями государственного органа по регулированию цен (тарифов), другими нормативными документами, вступившими в законную силу.

Разделом 5 договора установлен порядок учета количества электрической энергии, переданной по настоящему договору.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Количество переданной электроэнергии и мощности за соответствующий календарный месяц определено сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение индивидуального тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ в период действия договора не требует внесение изменений в договор, и применяется со дня его установления (пункты 6.1-6.2 договора).

Стоимость услуг истца определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной мощности) в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Согласно пункту 6.3 договора периоды платежей и стоимость установлены с 01 по 15 число месяца - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение № 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 517 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которого стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Окончательный расчет по договору в связи с изменением действующего законодательства должен осуществляться ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 513 047 руб. 91 коп. (в том числе НДС), о чем подписан акт оказанных услуг от 31.05.2018 без претензий со стороны

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил № 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп. ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 6 513 047 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 06.09.2018 в размере 283 317 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Согласно расчету истца размер неустойки с 21.06.2018 по 06.09.2018 составил 283 317 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день в размере на день его оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, указанное требование истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка апеллянта на среднюю ставку банков в размере 17,1 % по краткосрочным кредитам (Банк «Новый символ», АО АКБ «ТексБанк») как на основание для снижения неустойки, рассчитанной истцом из 1/130 ключевой ставки (25,3% годовых), судом не принимается, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о явной несоразмерности и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу № А63-13041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова