Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-65938/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8604/2019-ГК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-65938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: от истца: не явились;

от ответчика: Лавров Н.И., паспорт, решение № 7 от 17.10.2018 (директор); от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Турбо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

по делу № А60-65938/2018, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (ИНН 6678019070, ОГРН 1126678015045)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Девелопмент"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 220 518 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля по сентябрь 2018 года в отношении нежилого административного здания (БЦ «Турбинная-7»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, литера А (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что решением от 08.09.2017 внеочередного общего собрания собственников в качестве управляющей компании было выбрано общество "Инвест Девелопмент". Таким образом, с указанной даты у истца отсутствовали полномочия для обращения с иском, поскольку МКД может управлять только одной управляющей компанией.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-44, расположенные на 1 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А). Общая площадь помещений – 840 кв. м, что составляет 21,04 % от всех площадей данного офисного здания. С учетом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 23,55%.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7».

Договор на возмещение расходов по содержанию нежилого


административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, сторонами не подписан.

Истец как управляющая компания БЦ «Турбинная-7» во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно: с МУП «Водоканал» № 818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП Максимовым М.Н. № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП Пичуговой Т.И. № 2/10/15 от 01.10.2015.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7».

Договор на возмещение расходов по содержанию нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, сторонами не подписан.

Истец как управляющая компания БЦ «Турбинная-7» во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно: с МУП «Водоканал» № 818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП Максимовым М.Н. № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП Пичуговой Т.И. № 2/10/15 от 01.10.2015, с ООО «АЛЬФАТРАНС» № 328 АТС от 01.06.2015.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по возмещению истцу расходов, фактически понесенных последним в связи с оказанием услуг по обслуживанию спорного здания и оказанию жилищно-коммунальных услуг за период с июля по сентябрь 2018, составил 220 518 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 4 624 руб. 48 коп.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания и оплате коммунальных услуг, ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 220 518 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания и оказанию жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. В обоснование каждого из видов фактически оказанных услуг, выполненных работ и их размера истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы (договоры, акты, счета, платежные документы и т.п.).


При этом, как было установлено судом первой инстанции, в течение длительного периода времени существовала правовая неопределенность относительно того, кто является управляющей организацией в отношении спорного здания.

Так, судебный акт по гражданскому делу № 33-19383/2018, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу 23.11.2018, в то время как истцом заявлен период образования задолженности с июля по сентябрь 2018 года. При этом, как отмечено выше, факт несения истцом расходов подтвержден первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60- 2780/2018 суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Девелопмент» к НП «Турбинная-7» об обязании передать техническую документацию, ключи от мест общего пользования и обязании расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что истцом (ООО «Инвест Девелопмент») в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического управления спорным зданием, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, что в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о недоказанности истцом (ООО «Инвест Девелопмент») статуса управляющей организации спорным зданием.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2780/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо также не представили документы, подтверждающие, что с 08.09.2017 ООО «Инвест Девелопмент» несет расходы, связанные с содержанием общего имущества и управлением здания БЦ «Турбинная 7».

Также в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные ООО «Инвест Девелопмент» с собственниками, и копии договоров ООО «Инвест Девелопмент» с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного платежного документа, подтверждающего, что расходы, связанные с содержанием общего имущества либо потребленные коммунальные ресурсы он оплачивает ООО «Инвест Девелопмент» либо иной организации.

В то время как истцом представлен расчет задолженности, а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, оказание услуг и приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы судом не установлено.


Таким образом, доводы ответчика относительно того, что полномочия истца на сегодняшний день прекращены, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец в спорный период в ситуации правовой неопределенности относительно управляющей организации продолжал оказывать коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества в отношении всего здания БЦ «Трубинная 7» и всех собственников, в том числе ответчика. Доказательств несения соответствующих расходов ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в пояснениях апелляционному суду директор ответчика не отрицал обстоятельства выполнения работ и оказания услуг в спорный период по содержанию здания истцом. Вместе с тем, как указал ответчик, представленные доказательства в подтверждение состава и стоимости выполненных работ не в полной мере соответствуют действительности. Отсутствие актов формы КС-2 не позволяет проверить состав выполненных работ, предъявленных к оплате.

В то же время обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик, могут быть подтверждены не только актами формы КС-2, но и иными доказательствами. Опровергая состав выполненных работ и объём оказанных услуг, ответчик доказательства в обоснование своих возражений, контррасчёт предъявленных требований в настоящее дело не представил (статья 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее


заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-65938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова