Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А70-14433/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14433/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1589/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № А70-14433/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 643 650 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» – ФИО1 по доверенности от 04.08.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – истец, ООО «ТС Мост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстальмост») о взыскании 21 862 296 руб. 47 коп. задолженности по договору от 29.06.2017 №514_3; 4 137 512 руб. 25 коп. задолженности по договору от 08.11.2016 №07-11/16; 80 643 842 руб. 18 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 03.08.2017 №0308.

Определением от 18.12.2017 по ходатайству истца Арбитражный суд Тюменской области выделил исковое требование о взыскании 4 137 512 руб. 25 руб. задолженности по договору от 08.11.2016 №07-11/16 в отдельное производство и определил передать дело в данной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № А70-14433/2017 исковые требования ООО «ТС Мост» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «ТС Мост» взыскано 21 862 296 руб. 47коп. задолженности по договору от 29.06.2017 №514_3, 80 643 842 руб. 18 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 03.08.2017 №0308, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность является текущей, которая выплачивается в установленной Законом о банкротстве очередности. При этом невыплата ответчиком истцу текущей задолженности не обусловлена уклонением от исполнения обязательства должника, а является объективной задержкой оплаты в рамках исполнения требований закона о банкротстве. По мнению ответчика, право истца ответчиком нарушено не было, следовательно, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход к нему права требования от ООО «ОмскСтальМост».

ООО «Тюменьстальмост», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ООО «ТС Мост» и ООО «Омскстальмост» о признании незаключенным договора уступки права требования № 0308 от 03.08.2017 ( дело № А40-48344/2018). В ходатайстве ответчик также просил приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Тюменьстальмост» до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу А40-48344/2018.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Изложенный в ходатайстве вывод о том, что судебный акт по делу А40-48344/2018 будет иметь преюдициальное значение по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал наличие задолженности по договору уступки прав требования от 03.08.2017 №0308 в связи с чем преюдиция в данном случае применена быть не может.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с последующим приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, , установил следующие обстоятельства.

29.06.2016 между ООО «ТС Мост» (покупатель) и ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) с дополнительными соглашениями №1 и №2 был заключен договор поставки №514_3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (продукция), поставляемых на объект: «Строительство эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул.Емельянова) до ул.Муромской с мостами через р.Старая и Новая Преголя в г.Калининграде» (т.1 л.д.42-52).

Цена за единицу продукции указана в Приложении №1 к настоящему договору. Общая ориентировочная стоимость поставленной по настоящему договору продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 составили 513 786 679 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил подлежащую поставке продукцию в размере 290 843 373 руб. 75 коп., однако ответчик обязательства по поставке металлоконструкций исполнил не полностью. По состоянию на 04.10.2017 ответчик не поставил в адрес истца продукцию на сумму 21 862 296 руб. 47 коп.

Далее, 03.08.2017 между ООО «ОмскСтальМост» (цедент) и ООО «ТС Мост» (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования №0308, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял объеме право требования к ООО «Тюменьстальмост» ИНН <***> (должник) суммы долга в размере 80 643 842 руб. 18 коп. по договору от 30.12.2016 №638.

Право требования передается цедентом цессионарию в счет погашения задолженности по договору поставки от 06.02.2017№01-02/17-осм (т.1 л.д.24-28).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору поставки от 29.06.2016 №514_3 в размере 21 862 296 руб. 47 коп., а также по договору уступки прав требования от 03.08.2017 №0308 в размере 80 643 842 руб. 18 коп. истец в адрес ответчика направил претензию от 07.09.2017 №459 (т.2 л.д.122-125), которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

20.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от договору поставки от 29.06.2016 №514_3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, получив предоплату за продукцию, её поставку в адрес истца не осуществил, равно как и возврат уплаченных истцом за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал основной долг по договору поставки от 09.11.2012 № 176-1 в размере 21 862 296 руб. 47 коп. ( т.2 л.д. 131-132.).

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Оценив условия договора уступки прав требования от 03.08.2017 №0308, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным и истец вправе требовать у ответчика задолженность по договору поставки от 30.12.2016 №638 в размере 80 643 842 руб. 18 коп., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 между ООО «ОмскСтальМост» (цедент) и ООО «Тюменьстальмост» (должник) (т.1л.д. 26-27).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход к нему права требования от ООО «ОмскСтальМост», несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по июль 2017 года между истцом и ООО «ОмскСтальМост» (т.1 л.д. 28).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал основной долг уступки прав требования от 03.08.2017 №0308 в размере 80 643 842 руб. 18 коп. ( т.2 л.д. 131-132.).

В апелляционной жалобе ответчик также не выразил несогласия с размером предъявленной истцом задолженности по договору поставки и договору уступки прав требования, указав на то, что долг в размере 21 862 296 руб. 47 коп. по договору от 29.06.2017 №514_3 и 80 643 842 руб. 18 коп. по договору уступки прав требования от 03.08.2017 №0308 является текущей задолженностью ООО «Тюменьстальмост», которое решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу №А70-2347/2017 признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание долга принимается судом, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания 21 862 296 руб. 47 коп. по договору от 29.06.2017 №514_3, и 80 643 842 руб. 18 коп. по договору уступки прав требования от 03.08.2017 №0308, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в требуемом размере.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.09.2017 №459 (т.2 л.д.122-125).

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требование о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о том, что истец обратился за защитой своего ненарушенного права судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцом договорные (денежные) обязательства, в связи с чем истец, предъявив исковые требования к ответчику о взыскании задолженности, реализовал свое гарантированное право на судебную защиту. Наличие у ответчика неоплаченной текущей задолженности по второй очереди кредиторов не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку указанное не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенных с истцом договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО «ТС Мост» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу № А70-14433/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер