Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-76046/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25097/2024

Дело № А41-76046/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-76046/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО1 к ООО ВИРАТЕХСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ВИРАТЕХСТРОЙ о взыскании задолженности по договору №1 от 26.04.24г. в размере 233 850 руб., неустойку в размере 4 089 руб. за период с 01.07.24г. по 01.08.24г.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО ВИРАТЕХСТРОЙ к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 854 700 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года встречное исковое заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец выполнил ремонтные работы для ответчика на объекте: здание, расположенное по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Промплощадка, дом №1, на сумму 233 850 руб., в обоснование чего сослался на акт №2806/01 от 28.06.2024 г. подписанный истцом в одностороннем порядке.

Указанные работы со стороны ответчика не оплачены.

По мнению истца между сторонами заключен договор №1 от 26.04.2024 г. в соответствии, с которым истцом выполнялись работы.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор №1 от 26.04.2024 г. подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор №1 от 26.04.2024 г. между сторонами не заключен, так как  односторонний договор к таким доказательствам не относится, так как не выражает согласованной воли двух стороны в письменной форме, содержащей соглашение по всем существенным условиям Договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие задолженности по акту №2806/01 от 28.06.2024 г. на сумму 233 850,00 руб.

Между тем из такого акта от 28.06.2024 не следует, что ответчиком приняты работы по такому документу, так как такой документ не подписан со стороны ответчика,  наличия иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии потребительской ценности работ, указанных в акте от 02.06.2024 на сумму 233 850 руб. для ответчика, в отсутствие заключенного Договора, истец не представил.

Следовательно, оснований для взыскания долга в порядке ст. 711 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции установил, что ООО «ФИО2 платежным поручением №925 от 02.05.2024 г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства на сумму 854 700,00 руб., с назначением платежа оплата по счету №21 от 02.5.2024 Реконструкция и ремонт существующего здания по адресу: <...>.

По мнению ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» работы ИП ФИО1 не выполнил, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ошибочно пришёл к выводу о том, что в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт №0205/01 от 02.05.2024 г. на сумму 854 700,00 руб., в связи с нижеследующим.

 Так акт  от 02.05.2025 г. подписан истцом в одностороннем порядке.

Штамп на таком акте с указанием наименования ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» ФИО3 к таким доказательствам не относится, так как не является подписью уполномоченного представителя ответчика, который своими действиями может создавать правовые последствия для ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ».

Из Выписки в отношении ответчика (л.д. 27) следует, что с 07.04.2023 лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является его генеральный директор (в том числе учредитель): ФИО4

Однако подписи такого  лица или иного в соответствии с полномочиями, предоставленными такому лицу в порядке ст. 185 ГЕ РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о подтверждении факта выполнения истцом и принятия работ ответчиком на сумму в размере 854 700 руб., так как односторонний акт в отсутствии заключённого между сторонами договора подряда к таким доказательствам не относится.

Таким образом, имеются основания для взыскания неотработанного аванса с ответчика в пользу истца по встречному иску, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 854 700,00 рублей, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным ввиду следующего.   

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств на сумму 854 700, 00 руб. (Акт № 0205/01 от 02.05.2024 со стороны истца по встречному иску не подписан, доказательств заключения Договора на выполнение работ между сторонами в материалы дела не представлено), следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 854 700,00 рублей, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

 Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-76046/24 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» сумму долга в размере 854 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 094 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.    


Судья                                                                                          Н.В. Марченкова