Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А60-20434/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2021(4,5)-АК

Дело № А60-20434/2020
01 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, удостоверение)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-20434/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового Сервиса» (далее – общество «Компания «Комбытсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2021 требования ФИО5 признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 общество «Компания «Комбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

14.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего (фиксированного и процентного), а также возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление ФИО6 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве удовлетворено, суд определил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 415 057 руб. 86 коп., из которых 355 057 руб. 86 коп. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве, понесенные временным управляющим ФИО6 в процедуре наблюдения из собственных средств, в сумме 61 902 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО4 и единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что апеллянтом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей временного управляющего должника, а именно, выраженное в неполучении почтовой корреспонденции, направляемой должником, в проведении первого собрания кредиторов с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в отсутствие проведения мероприятий по установлению места нахождения имущества должника и проверки состояния и состава такого имущества, в отсутствии мотивированной позиции против требований кредиторов, чьи требования о включении в реестр находились на рассмотрении в суде. Апеллянт полагает, что поскольку временным управляющим не были исполнены обязанности надлежащим образом, то вознаграждение временного управляющего подлежит снижению. Кроме того, указывает, что почтовые расходы и расходы на публикации, заявленные к взысканию также подлежат удовлетворению лишь в части, поскольку некоторые из них были понесены в связи с ненадлежащим исполнений временным управляющим своих обязанностей. Так, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат только вознаграждение временного управляющего в сумме 123 871 руб. 19 коп., из которых 93 871 руб. 19 коп. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 30 000 руб. – проценты по вознаграждению, и расходы, понесенные временным управляющим из собственных денежных средств, в сумме 39 168 руб. 98 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в том числе, выраженное в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, неполучении корреспонденции от должника, а в результате признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 02.08.2021 срок процедуры наблюдения был необоснованно увеличен. Апеллянт полагает, что деятельность временного управляющего в рамках процедуры наблюдения носила формальный характер. Кроме того, подготовленные временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлены в отсутствии анализа документов общества. Поскольку при рассмотрении заявления временного управляющего невозможно определить действительную стоимость активов должника, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению временного управляющего, апеллянт просит отказать в удовлетворении данного требования. Полагает, что в данном случае подлежит взысканию сумма вознаграждения временного управляющего в размере 153 870 руб. 97 коп. за период с 05.03.2021 по 08.08.2021 и сумма понесенных расходов в размере 29 178 руб. 98 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном статьей 28 Закона порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель указал, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ФИО6 за период процедуры наблюдения (с 05.03.2021 по 27.02.2022 включительно) составляет 355 057 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета с учетом положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97:

- март 2021 года – 26 129 руб. 25 коп. (30 000 руб./31 день х 27 дней),

- апрель 2021 года - январь 2022 года – 300 000 руб. (30 000 руб. х 10 месяцев),

- февраль 2022 года – 28 928 руб. 61 коп. (30 000 руб./28 дней х 27 дней).

Расчет суммы вознаграждения временного управляющего проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Расходы по настоящему делу о банкротстве, понесенные временным управляющим ФИО6 из собственных средств в процедуре наблюдения, составили сумму 61 902 руб. 90 коп. и представляют собой:

- 32 274 руб. 90 коп. – расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в газете «Коммерсантъ»,

- 8 125 руб. – почтовые расходы.

- 3 000 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А60-20434/2020,

- 18 503 руб. – транспортные расходы временного управляющего (расходы, связанные с участием временного управляющего в собраниях кредиторов должника 14.01.2022, 11.02.2022).

Судом первой инстанции размер расходов по делу о банкротстве признан обоснованным и подлежащим взысканию.

Помимо прочего, арбитражным управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО6 осуществлен расчет процентов на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника и указан максимальный размер процентного вознаграждения временного управляющего (60 000 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО4, а также участник должника ФИО2 просили снизить размер вознаграждения и частично отказать в возмещении расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства, поскольку арбитражный управляющий ФИО6 не была отстранена от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; доказательств признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО6 от исполнения обязанностей управляющего должником в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов на процедуру наблюдения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены все мероприятия процедуры наблюдения.

Так, судом верно указано на то, что временным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Однако временный управляющий по причине непоступления к нему документов, касающихся совершенных должником сделок, не смог осуществить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства общества «Компания «Комбытсервис», который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника. Таким образом, выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства формально соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и участника должника со ссылкой на факт признания решений первого собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции в целом обоснованно отметил, что вопрос соответствия (несоответствия) действий временного управляющего требованиям Закона о банкротстве не являлся предметом рассмотрения указанного заявления. Также суд принял во внимание, что после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2021 временным управляющим ФИО6 было незамедлительно назначено проведение собрания кредиторов на 14.01.2022; по причине отсутствия кворума собрание кредиторов было признано неправомочным. На 11.02.2022 было назначено проведение повторного первого собрания кредиторов общества «Компания «Комбытсервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление процедуры наблюдения было вызвано объективными обстоятельствами, а не по вине временного управляющего ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры конкурсного производства состоялось после неоднократного отложения рассмотрения дела о банкротстве по существу, которое было обусловлено в том числе пассивным поведением кредиторов при проведении первого собрания кредиторов в январе 2022 года (признано несостоявшимся) и позицией должника, возражающего против признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Отклоняя доводы о том, что вознаграждение временному управляющему может быть выплачено лишь за период с 05.03.2021 до 09.08.2021, т.е. до даты судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Комбытсервис» (рассмотрения отчета временного управляющего), назначенной судом определением от 05.03.2022, арбитражный суд также верно исходил из того, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. Мероприятия по назначению и проведению собраний кредиторов, осуществленные временным управляющим ФИО6 в период с 09.08.2021 по 27.02.2022, были осуществлены во исполнение определения суда от 24.09.2021.

С данными выводами коллегия судей считает необходимым согласиться, поскольку оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий временного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО6 от исполнения обязанностей управляющего должником в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего и участника должника против возмещения ФИО6 понесенных расходов на процедуру наблюдения, в том числе аргументы о расходах относительно почтовых направлений, размещения публикаций, связанных с оплатой государственной пошлины о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., а также о завышении транспортных расходов (оплата авиабилета).

Суд верно указал, что все расходы, заявленные временным управляющим к возмещению, были понесены в рамках дела о несостоятельности общества «Компания «Комбытсервис» и связаны с непосредственным исполнением временным управляющим ФИО6 возложенных на нее обязанностей; спорные расходы суд признал целесообразными и обычными для разумного участника гражданского оборота, находящегося в схожей ситуации.

Заявляя повторно о необходимости снижения фиксированного вознаграждения и расходов на процедуру, апеллянты вновь указывают на то, что вознаграждение и расходы за период после 09.08.2021 возмещению не подлежат, поскольку процедура наблюдения могла быть завершена 09.08.2021 при соблюдении ФИО6 всех требований при проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения основаны исключительно на субъективном мнении апеллянтов, поскольку временным управляющим было заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, однако должник возражал против признания его банкротом. Однако, в дальнейшем, судом не были установлены основания для введения иных процедур, кроме конкурсного производства, и не выявлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Следует отметить, что в целом заявители апелляционных жалоб не приводят соответствующих доказательств, а лишь дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выдвигаемые претензии к временному управляющему не могут являться основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения управляющему за процедуру наблюдения и фактически понесенных расходов в данной процедуре.

Между тем, в отношении требований арбитражного управляющего ФИО6 о выплате ей процентного вознаграждения временного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с замечаниями конкурсного управляющего и участника должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего носит стимулирующий характер, которое должно побуждать арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей добросовестно и разумно, не допуская формального отношения к выполнению таких обязанностей в том числе в процедуре наблюдения.

Между тем, из содержания судебных актов по спору о признании решений первого собрания кредиторов от 03.08.2021 недействительными и выявленных при проведении собрания нарушений, допущенных временным управляющим ФИО6 (определение суда от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021), коллегия судей приходит к выводу о том, что временный управляющий ФИО6, выполняя мероприятия процедуры наблюдения, не стремилась к неукоснительному соблюдению всех требований Закона о банкротстве.

Так, судами было установлено, что при проведении собрания управляющим были допущены существенные нарушения, а именно, ФИО6 не обеспечила возможность кредиторам ознакомления с имевшимися в ее распоряжении материалами, поскольку временным управляющим была предоставлена формальная, а не реальная возможность ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов – для этого было предложено явиться по месту нахождения временного управляющего в г.Рязань, что находится на расстоянии более 1 000 км от места нахождения должника.

Также суды пришли к выводу о том, что временный управляющий не выполнил свои обязанности и не подготовил к собранию достоверную информацию, а именно: временный управляющий отразил в анализе финансового состояния и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника то, что он не получил в полном объеме документы от должника, в связи с чем, не в полном объеме был подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Поэтому у кредиторов перед собранием была неполная информация о финансовом состоянии должника и о сделках.

Кроме того, суды указали, что собрание кредиторов было проведено в заочной форме не по месту нахождения должника.

Помимо этого, управляющим неверно был произведен подсчет голосов и неправомерно отражен факт принятия решения по 4-му вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего (фактически решение не было принято).

Само собрание кредиторов было проведено с нарушением срока, установленного статьей 72 Закона о банкротстве (должно было быть проведено не позднее 29.07.2021), при нарушении формы и места его проведения.

Также из содержания судебных актов по обособленному спору о признании решений первого собрания кредиторов недействительными усматривается, что к проведению финансового анализа временный управляющий подошел формально, поскольку по месту нахождения должника за весь период наблюдения для проверки имущества должника и анализа документов должника за всю процедуру ФИО6 не явилась, при этом почтовую корреспонденцию, направляемую должником, в том числе документы и сведения получала нерегулярно.

Такое отношение временного управляющего к выполнению своих обязанностей привело к формальному выполнению требований Закона о банкротстве и составлению неинформативного анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в установлении процентного вознаграждения временного управляющего, при сохранении права на выплату фиксированного вознаграждения в полном объеме и возмещения фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Помимо этого коллегия судей признает заслуживающими внимания следующие доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако если невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что в настоящий момент в рамках процедуры конкурсного производства оценка стоимости активов должника не произведена, количественный и качественный состав имущества не установлен, реализация не проводилась.

При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов должника.

Таким образом, неизвестно, насколько реальная стоимость активов совпадает с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности.

Учитывая невозможность точного определения действительной стоимости активов должника с учетом только представленного баланса, учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению временного управляющего, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об экстраординарном характере осуществленных мероприятий в процедуре наблюдения должника, основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в указанной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 подлежит отмене в часть взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-20434/2020 отменить в часть взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-20434/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина