Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А54-4485/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4485/2018

(20АП-4537/2022)



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по объединенным заявлениям ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623415200152),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

От ФИО2, поступило заявление, в котором он просит:

признать недействительным договор купли-продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество:

жилое помещение, общей площадью 62,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0080070:117;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение, общей площадью 62,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0080070:117;

- истребовать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копии документов, являющихся основанием выбытия объекта недвижимого имущества - жилое помещение, общей площадью 62,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0080070:117.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

От ФИО2, поступило заявление, в котором он просит:

признать недействительным договор купли-продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 63,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0080070:115;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 жилого помещения, общей площадью 63,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 62:29:0080070:115;

истребовать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копии документов, являющихся основанием выбытия спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ФИО2 поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительным договор купли - продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 62,90кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080070:117; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 жилого помещения общей площадью 62,90кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080070:117.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 заявления ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 заявление ФИО2 к ответчику ФИО3 (г.Рязань) о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся основанием для перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 62:29:0080070:117), <...> (кадастровый номер: 62:29:0080070:115), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

15.09.2022 в материалы дела до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся основанием для перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 62:29:0080070:117), <...> (кадастровый номер: 62:29:0080070:115) и просил производство по обособленному спору прекратить.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявления подписано представителем ФИО2 ФИО7, полномочия которой подтверждаются нотариальной доверенностью № 62 АБ 1434241 от 08.06.2020.

Подача ФИО2 заявления об отказе от заявления через систему «Мой арбитр» соответствует положениям пункта 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и является допустимой в силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся основанием для перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 62:29:0080070:117), <...> (кадастровый номер: 62:29:0080070:115), суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявленных требований закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от заявленных требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-4485/2018 подлежит отмене, производство по обособленному спору по делу № А54-4485/2018 по объединенным заявлениям ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

При подаче заявлений о признании сделок недействительными заявителем - ФИО2 по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция: 31) (т. 32, л.д. 17) и по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция: 25) (т. 28, л.д. 17) уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.

Также заявителем жалобы - ФИО2 по чеку от 22.07.2022 (т. 32, л.д. 127) уплачено 3 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 7 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу № А54-4485/2018 отменить.

Производство по обособленному спору по делу № А54-4485/2018 по объединенным заявлениям ФИО2 к ответчику - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова