Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-207136/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-207136/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственности «МХК-Кейтеринг» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандФудсГрупп» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «МХК-Кейтеринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по иску общества с ограниченной ответственности «МХК-Кейтеринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандФудсГрупп», акционерному обществу «Газпромбанк»

о расторжении договора поставки, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственности «МХК-Кейтеринг» (далее - ООО «МХК-Кейтеринг», истец, покупатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандФудсГрупп» (далее - ООО «ГрандФудсГрупп», ответчик) о расторжении договора поставки и о взыскании убытков в размере 988 000 руб.

Судом в порядке статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований и к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 удовлетворены требования истца к Банку: с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «МХК-Кейтеринг» взысканы убытки в размере 988 000 руб., в удовлетворении требований истца к ООО «ГрандФудсГрупп» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МХК-Кейтеринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  23.05.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, указывая, что выводы апелляционного суда противоречат существу спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно заявление об уточнении исковых требований, заявление о приобщении доказательств к материалам дела, распечатка с сайта.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МХК-Кейтеринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ГрандФудсГрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 05.07.2023 между истцом и ООО «ГрандФудсГрупп» дистанционно был заключен договор поставки № 334П/0723 на поставку сахарного песка, белого свекловичного, категория: ГОСТ 33222-2015, фасовка: мешки 50 кг (ГОСТ 30090-93) на паллетах со сроком поставки в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору была произведена истцом 07.07.2023 платежным поручением № 96, в размере 988 000 руб., в том числе НДС 10% 89 818,18 руб.

Товар по договору поставки не отгружен.

На претензию от 20.07.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании убытков с АО «Газпромбанк», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 15, 153, 154, 160, 402, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-211110/2023, которым договор, на основании которого был открыт расчетный счет истца, был признан незаключенным; а также установлено, что сделка по заключению договора банковского счета, была совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками Банка допущена преступная халатность, приведшая к списанию денежных средств с указанного счета; при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами; однако в рассматриваемом случае требования законодательства Банком не были выполнены, в результате действий Банка неустановленными лицами открыт счет ООО «ГрандФудсГрупп» и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, в результате чего истцу причинены убытки в размере 988 000 руб., поскольку данная сумма списана со счета истца на непринадлежащий его контрагенту счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц.

Суд первой инстанции также отметил наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями Банка, о чем свидетельствует тот факт, что именно в результате неправомерных действий Банка по открытию счета ООО «ГрандФудсГрупп» истец перечислил денежные средства на указанный в договоре поставки счет, возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ГрандФудсГрупп», суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211110/2023 удовлетворены требования о признании незаключенным договора банковского счета от 19.06.2023, по которому АО «Газпромбанк» был открыт ООО «ГрандФудсГрупп» расчетный счет № <***>, поскольку представители ООО «ГрандФудсГрупп» переговоров с истцом не вели и договорных отношений с ним не заключали, счет, на который были зачислены денежные средства, ему не принадлежит, то оснований для взыскания убытков с данного лица не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорной суммы на спорный счет ООО «ГрандФудсГрупп» и дальнейшая непоставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку Банком представлены доказательства проведенной идентификации при открытии счета, а решение суда по делу № А40-211110/2023 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения иска к Банку, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента. Идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. При этом доказательства для возложения на АО «Газпромбанк» обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Сроки выявления сомнительных операций ни в Законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, ни в Правилах внутреннего контроля Банка, не установлены.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного  суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-211110/2023, учитывая специальный статус Банка, пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности состава убытков, вследствие непринятия Банком требуемых от него как специального субъекта мер безопасности при открытии расчетного счета, при использовании которого неустановленными лицами и произошло причинение истцу убытков. В связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с АО «Газпромбанк» убытков в сумме 988 000 руб.

Доводы АО «Газпромбанк» о том, что его сотрудниками были получены все необходимые документы для открытия счета ООО «МХК-Кейтеринг», правовые основания для отказа в открытии счета у Банка отсутствовали, а спорный договор банковского счета был заключен после идентификации клиента в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ по результатам рассмотрения и проверки Банком полного пакета документов на открытие расчетного счета, представленного ООО «ГрандФудсГрупп», с учетом требований Инструкции № 204-И, представленных лицом, представившимся генеральным директором ООО «ГрандФудсГрупп» ФИО3, опровергаются как материалами настоящего дела, так и дела № А40-211110/2023. Банк не принял необходимых мер к проверке представленных документов, не обеспечил безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-207136/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-207136/2023.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

О.В. Анциферова