Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А05-6416/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6416/2018
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-6416/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (место нахождения: 163039, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 28.03.2018 № 946р, и о признании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по распоряжению от 28.03.2018 № 946р несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – Компания).

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирных домов № 1, № 7, № 11 по ул. Л.Н. Лочехина, № 21, № 32 по ул. Пустошного в г. Архангельске (далее – МКД) на основании распоряжения заместителя главы администрации МО «Город Архангельск» от 28.03.2018 № 946р организован открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Функции по проведению данного конкурса возложены на Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Вышеперечисленные многоквартирные дома объединены в один лот (лот № 2), наименование открытого конкурса «Право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска», дата опубликования извещения о проведении конкурса 28.03.2018.

Судом установлено, что к участию в конкурсе допущены два участника: участник № 1 - Общество, подавший заявку первым; участник № 2 – Компания подавший заявку вторым.

В ходе конкурса участник № 2 сделал предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг соразмерное плате за содержание жилого помещения, установленное конкурсной документацией в размере 7 758 298, 98 руб. в год.

Протокол конкурса от 28.04.2018 подписан представителем Общества с указанием «с протоколом не согласен».

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по распоряжению от 28.03.2018 № 946р Администрацией заключен договор с Компанией.

Истец, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией порядка определения победителя конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

Исходя из раздела VII Правил № 75, критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.

Согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 77 Правил № 75).

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил № 75).

Таким образом, в силу приведенных норм победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признается тот участник торгов, который предложил наибольшую по сравнению с иными участниками конкурса стоимость дополнительных работ и услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями п.п. 75-77 Правил № 75 организатор торгов правомерно признал участника № 2 победителем конкурса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что предоставление возможности в ходе конкурса подать предложение первым по лоту лицу, заявка на участие в конкурсе подана первой, нарушает положения пунктов 75, 76, 81 Правил № 75.

Из содержания пункта 75 Правил № 75 следует, что речь в нем идет о моменте, с которого начинается конкурс - конкурс начинается с момента объявления участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила первой.

При этом из содержания пункта 75 Правил № 75 не следует, что право представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг первой предоставлено той организации, которая первой подала заявление на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предусматривающие, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение ответчиком пункта 6 Правил № 75, согласно которому в случае, если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, то такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Лот № 2 оспариваемого заявителем конкурса предусматривает заключение договора управления в отношении домов № 1 по улице Лочехина, № 7 по улице Лочехина, № 11 по улице Лочехина, № 21 по улице Пустошного, № 23 по улице Пустошного в городе Архангельске.

В силу пункта 6 Правил № 75 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь домов, указанных в Лоте № 2, не превышает 100 тысяч кв.м., однако дома находятся не на граничащих друг с другом земельных участках.

Вместе с тем, как обоснованно указал Арбитражный суд Архангельской области, данное нарушение не является достаточным основанием, свидетельствующим о недействительности результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Из материалов дела не следует, что права Общества, либо иных лиц, каким-либо образом нарушены проведением конкурса на право заключения договоров управления указанными многоквартирными домами. Заявителю, как участнику конкурса, было известно, что дома находятся не на граничащих друг с другом земельных участках, что, вместе с тем, не создало для него препятствий к подаче заявки и участию в конкурсе.

Как верно отмечено судом, неисполнение организатором торгов отдельных процедурных требований не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения процедуры проведения конкурса, а обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, не повлекли ущемление прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». В силу указанного, и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 500 руб. вместо 3 000 руб., с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-6416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева