Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-86479/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-155/2020

Дело № А41-86479/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика, акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-86479/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную без заключения договора тепловую энергию в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 5 156 822 руб. 39 коп., законной неустойки за период с 11.12.2018 по 06.09.2019 в размере 510 834 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2019 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную без заключения договора тепловую энергию в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 2 462 908 руб. 64 коп., законную неустойку за период с 11.12.2018 по 17.12.2019 в размере 669 109 руб. 76 коп., законную неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 исковое заявление ООО «ТСК Мосэнерго» оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 44-45).

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 17.12.2019 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ и судебного округа выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А41-63390/16, от 20 декабря 2016 года по делу № А41-47765/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года по делу № А41-68603/16, определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 306-ЭС15-10059 по делу № А72-16156/2014).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены письма № ХФ/01-07/1357/19 от 17.05.2019, № ХФ/01-07/1358/19 от 17.05.2019, № ХФ/01-07/1360/19 от 17.05.2019, № ХФ/01-07/1925/19 от 08.07.2019, № ХФ/01-07/1926/19 от 08.07.2019, № ХФ/01-07/2213/19 от 01.08.2019.

Исследовав указанные письма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны судом достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не являются досудебными претензиями.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что к указанным письмам истцом были проложены письменные требования.

Указанные письма (требования) содержат в себе требования об уплате задолженности за бездоговорное потребление, которые в сумме и составляют сумму исковых требований. В письмах указаны реквизиты счета для погашения задолженности.

К переданным ответчику письмам истцом приложены подробные расчеты задолженности.

Имеется указание на возможность обращения истца в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности.

В материалы дела также представлена доверенность на представителя ответчика, принявшего соответствующие письма (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "ТСК Мосэнерго" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 года по делу № А41-86479/19 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич