Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-12898/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6250/2024-ГКу
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело №А60-12898/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал-НТ» (ООО УК «Квартал-НТ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, принятого в порядке упрощённого производства по делу №А60-12898/2024

по иску ООО УК «Квартал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО УК «Квартал-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 68 211 руб., 01 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 19 834 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года (резолютивная часть от 16 мая 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, которые бы указывали на владение объектом по ул. Октябрьской Революции, 56 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО УК "Квартал-НТ" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствие заключённого с ОАО "РЖД" договора теплоснабжения, управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Квартал-НТ" в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Октябрьской Революции, 56.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 68 211 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, с требованием о взыскании неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил доказательства того, что спорный объект, расположенный по адресу <...>, передан в собственность на баланс иному лицу до спорного периода, задолженность за который, взыскивает истец.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является владельцем помещения, в отношении которого заявлено о взыскании задолженности за оказанные в спорный период коммунальные услуги, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, с учётом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем вторым пункта 63 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений, нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что жилой дом №56 по ул. Октябрьской Революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области находился в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» (ГП "НГС ТРАНС") (ИНН <***>).

Данное юридическое лицо было учреждено 29.07.1997 Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (ФГУП ФИО1 МПС России) (ИНН <***>).

В соответствии с Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области №170 от 30.03.2000 в муниципальную собственность на баланс Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района» подлежали принятию объекты жилого фонда общей площадью – 176 368, 1 кв.м., в том числе жилой, дом по адресу: ул. Октябрьской Революции, 56 (Приложение №2 к Постановлению №170).

09.10.2000 Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» и Государственным унитарным предприятием «Свердловская железная дорога МПС РФ» был заключён договор о передаче жилья в муниципальную собственность и финансирования объектов жилищно-коммунального назначения, переданных в муниципальную собственность, согласно пункту 2.2.1 которого, Администрация обязалась принять до 01.10.2000 в муниципальную собственность ведомственный жилой фонд в количестве 103 строений общей площадью 178, 88 кв.м. в соответствии с приложением №1 и согласно актов приёма-передачи.

Согласно приложению №1 (пункт 43) к вышеуказанному договору жилой дом по адресу: ул. Октябрьской Революции, 56 вошёл в состав передаваемого жилищного фонда.

В соответствии с приложением №1 к акту приёма-передачи жилого фонда и объектов коммунального назначения от 30.07.2001 на баланс Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района» был передан жилой дом по адресу: ул. Октябрьской Революции, 56.

Государственное унитарное предприятие «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» прекратило свою деятельность 20.03.2003 путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП ФИО1 МПС России.

Постановлением Правительства РФ №585 от 23.09.2003 было учреждено ОАО «РЖД», при этом, в связи с внесением имущественного комплекса ФГУП ФИО1 МПС России в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», оно было ликвидировано 13.05.2004.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ №585 от 23.09.2003, а также пунктом 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 №1499-р/110а/Т-92р, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и не вошли в состав имущественного комплекса предприятий железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставной капитал ОАО «РЖД».

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект, расположенный по адресу <...>, передан в собственность на баланс иному лицу до спорного периода, задолженность за который взыскивает истец.

Доказательств обоснованности предъявления исковых требований к ОАО «РЖД» и взыскания задолженности за оказанные в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, за оказанные в период с февраля 2022 года по ноябрь 2023 года, услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирном доме по ул. Октябрьской Революции, 56 в г. Нижний Тагил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу №А60-12898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский