Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А82-17027/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17027/2021
06 июля 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу № А82-17027/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодор», общества с ограниченной ответственностью «Автодор», общества с ограниченной ответственностью «Горняк», общества с ограниченной ответственностью «Дробмаш», общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании права на имущество и оспаривании сделок

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2» с иском об устранении препятствия в доступе на территорию карьера по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Киучер, для демонтажа и вывоза имущества. Перечень имущества указан в уточенном исковом заявлении от 11.01.2022.

Определением от 10.06.2022 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о признании права собственности ООО «Автодор» на имущество, доступ к которому требует истец, и о признании недействительными договоров аренды № 11а от 20.01.2020, № 12а от 21.01.2020, № 18а от 07.02.2020, № 24а от 05.03.2020, № 25а от 05.03.2020, заключенных между ООО «Восход» и ООО «Автодор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся на территории карьера по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, д. Киучер, и запрета ООО «Восход» и ООО «Автодор» совершать сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе продавать, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 в удовлетворении исковых требований истца и ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2022.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что отсутствие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Восход» в возражениях опроверг доводы жалобы.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2023 в удовлетворении исковых требований истца и ФИО2 отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, предусмотренных законом оснований для их сохранения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу № А82-17027/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2023 по делу № А82-17027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья С.С. Волкова