Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-90578/2021

022/2023-70051(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12518/2023

Дело № А41-90578/21
21 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ООО "АЛЮМ-Э"- представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО2;

от ООО "КОМПАНИЯ "МИР" -представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-90578/21,

по иску ООО "АЛЮМ-Э" к ООО "КОМПАНИЯ "МИР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМ-Э"» (далее – ООО "АЛЮМ- Э") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИР" (далее –ООО "КОМПАНИЯ "МИР") неотработанного аванса в размере 1 876 498,35 руб., процентов за пользование


чужими денежными средствами в период с 10.09.2021 по 30.11.2021 (ст. 395 ГК РФ) в размере 29 844,03 руб., в период с 01.12.2021 по день фактической передачи истцу неосновательного обогащения в виде 1 876 498,35 руб. в размере, определяемом как произведение невозвращенного неосновательного обогащения и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. (т. 1 л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 марта 2023 года по делу № А41-90578/21 с ООО "КОМПАНИЯ "МИР" в пользу ООО "АЛЮМ- Э"взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 876 498,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 844,03 руб. по состоянию на 30.11.2021, проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и расходы по госпошлине в размере 32 063 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказано. (.2 л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ "МИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Между ООО «Алюм-Э» (Заказчик) и ООО «Компания «МИР» (ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен Договор № 08483000472210002440001- МИР от 10.09.2021 (Договор) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, включая ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий по адресу: г.о. Красногорск, <...>, 55; <...>; г.о. Красногорск, <...>, 20.

Цена Договора составляет 18 764 983,47 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора).

Срок выполнения обязательств Подрядчиком по Договору в соответствии с Приложением № 2 к нему составляет не позднее 45 дней с даты перечисления аванса, начало работ – в течение 5 дней с даты заключения Договора. Заказчик по просьбе Подрядчика перевел аванс в сумме 1 876 498,35 рублей, что подтверждается п/п № 513 от 10.09.2021, т.е. 18.10.2021 был последний день на передачу работ (45 дней, с учетом последних выходных 16.10.2021 и 17.10.2021).

Ввиду того, что на 18.10.2021 работы по Договору не были выполнены ни в каком объеме, Заказчик в связи с неисполнением Договора (срок которого был завершен на момент подачи претензии) направил заявление об отказе от договора, в котором содержалась претензия о необходимости возврата неотработанного аванса (заявление доставлено на адрес ответчика 20.10.2021 - см. п/о 12512460027916).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.


Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в настоящем случае ответчик в рамках Договора не исполнил свои обязательства (в том числе, на момент отказа от Договора его исполнить в срок было явно невозможно), истец правомерно отказался в одностороннем порядке от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением 3 36_13683495 договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного


уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Согласно рекомендациям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После расторжения договора посредством одностороннего отказа у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, денежные средства в размере неотработанного аванса подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.


При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком договоры, поскольку первичная документация так и не была представлена, а из данных документов не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком работ по договору с истцом в объеме заявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчик в рамках расторгнутого Договора не передал никаких работ / услуг взамен полученного от истца аванса, в настоящем случае имеет место неравноценное встречное исполнение, в связи с чем уплаченный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик согласованные в договоре работы не выполнил, сумма аванса не вернул. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2021 по 30.11.2021 (ст. 395 ГК РФ) в размере 29 844,03 руб., в период с 01.12.2021 по день фактической передачи Истцу неосновательного обогащения в виде 1 876 498,35 руб. в размере, определяемом как произведение невозвращенного неосновательного обогащения и существующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в


связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Однако истец не учел, что 28.03.2022

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 и до момента фактической оплаты подлежит удовлетворению за исключением периода действий моратория.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о выполнении условий договора по выполнению работ, поскольку доказательств исполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

К представленным ответчиком документам суд относится критически, поскольку доказательств необходимости и реальности выполненных работ, оказанных услуг не представлено, равно как и не представлена их детализация с установлением реальной стоимости.

От истца в материалы дела представлены доказательства выполнения работ иными компаниями. При этом сторонами о фальсификации доказательств, проведения экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда


первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21 марта 2023 года по делу № А41-90578/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова