Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-287377/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-21357/2020-ГК
г. Москва
28 июля 2020 года
Дело № А40-287377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнерогосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу А40-287377/19287377/2019, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску ООО «ФЛЭТ и Ко»

к АО «Мосэнерогосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЛЭТ и Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 660 079 руб. 68 коп.

Решением от 04.03.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности в размере 6 360 338 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» указывает, что часть актом осмотра установлено, что часть помещений в многоквартирном доме используется под автостоянку, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие овтетчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения № 68263466 от 18.08.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретаемая истцом электроэнергия предназначалась для соответствующих нужд жильцов дома - собственников жилых помещений и машиномест в многоквартирном доме, однако ответчик неправомерно выставлял счета с применением тарифа без учета понижающего коэффициента для тарифной группы «Население».

Ответчик считает, что электрическая энергия, применение тарифа на которую является спорным, приобретается не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме, а для помещений, используемых под коммерческую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку приведены без учета нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «а» и «ж» которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Факт того, что спорные помещения используются под машиноместа (автостоянку), установлен самим ответчиком в акте осмотра от 13.01.2014 (том 2 л.д. 3-4).

Таким образом, подземная автостоянка многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами (что ответчиком не оспаривается), относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в расчетах неправильно применил (завысил) тарифы за электроэнергию, вследствие чего получил без правовых оснований за счет истца неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Решение суда в части применения судом срока исковой давности истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.03.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.03.2020 по делу № А40-287377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00