Решение от 28 января 2021 г. по делу № А32-1599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1599/2020

«28» января 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «26» января 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «28» января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) признать самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

2) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос четырехэтажного капитального здания, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

3) указать, что решение суда о признании самовольной постройкой и сносе четырехэтажного капитального здания, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанный объект;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил оставить требования администрации без удовлетворения, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 72, 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:131, общей площадью 609 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (далее – ЕГРН) на вышеуказанном земельном участке, расположен объект капитального строительства – четырехэтажное капитальное здание, назначение нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, площадью 993,2 кв.м, этажностью 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2012.

В ходе проведения осмотра земельного участка ответчика администрацией было установлено, что визуально указанное нежилое здание имеет планировку гостиничного типа; ответчиком надлежащих мер направленных на легализацию строительства спорного объекта, в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила ответчику письмо № 42.01-6236/19 о необходимости освобождения земельного участка от самовольно возведенного строения, однако ответчик требования администрации не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:131, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020.

Указанному земельному участку был присвоен адрес (г. Анапа, <...>), что подтверждается справкой о присвоении адреса № 17-2576/17-30 от 17.12.2019, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Ответчику также на праве собственности принадлежит спорное строение, заявленное к сносу администрацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020. Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:131, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Судом также установлено, что постановлением Главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № 226 от 02.07.2003 было разрешено строительство предыдущему собственнику земельного участка ФИО4 проектирование и строительство жилого дома в <...>. 8 (прежний адрес спорного объекта и земельного участка).

Постановлением Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края № 45 от 27.02.2006 ФИО5 было разрешено продлить срок строительства жилого дома в <...> на десять лет со дня принятия постановления.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что администрация не представила, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорного объекта осуществляюсь на основании постановлений муниципального органа; спорный объект имеет три этаже, тем самым является жилым домом; спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить точные технические характеристики (технико-экономические показатели, площадь) строения, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить целевое значение спорного объекта? Обладает ли спорное строение признаками коммерческого назначения (гостевой дом), признаками жилого дома, признаками нежилого помещения? Установить указанные признаки.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, Генеральному плану муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 260-20 от 16.11.2020.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 3; общая высота – 11,5 м; общая площадь согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 – 993,2 кв.м; площадь застройки – 328,1 кв.м.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что при сопоставлении фактического расположения здания с границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:131, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исследуемое здание расположено в границах указанного земельного участка.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что при проведении осмотра, сопоставив их с нормативной документацией, здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, является индивидуальным жилым домом.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что сопоставив данные полученные при проведении осмотра здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, Генеральному плану муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, исследуемое здание соответствуют данным требованиям. Эксперт отметил, что в сложившейся застройке допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при строительстве (реконструкции) объектов с соблюдением технических регламентов.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что исследуемое здание, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает; возведение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьями 48 и 49 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, ГрК РФ установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 № Д23и2472.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что спорный объект, который заявлен администрацией к сносу был возведен ответчиком без явных нарушений требований нормативных документов и требований градостроительных регламентов; спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, так как имеет три этажа. Данный факт был установлен судебной экспертизой в рамках настоящего спора. Качество выполненных строительных работ ответчиком является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов, предъявляемых на момент возведения объекта. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок его службы конструкций, не обнаружено, что подтверждается судебной экспертизой и не оспорено документально администрацией.

Кроме того судом установлено, что строительство спорного объекта, осуществлялось на законных основаниях, так как постановлением Главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № 226 от 02.07.2003 было разрешено строительство предыдущему собственнику земельного участка ФИО4 проектирование и строительство жилого дома. Постановлением Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края № 45 от 27.02.2006 ФИО5 было также разрешено продлить срок строительства жилого дома на десять лет со дня принятия постановления. Тем самым, постановлением № 45 от 27.02.2006 муниципальным органом было разрешено строительство до 27.02.2016. В абзаце 2 данного постановления было указано, что согласно техническому заключению инженера конструктора ФИО7 конструкции построены в соответствии с нормами СниП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах».

Суд также учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащий ответчику спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны Ж-СПР, виду разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, закрепленным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа».

Таким образом, спорный объект, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство жилого здания.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранением в существующем виде спорного строения, не нарушает.

В отношении доводов администрации о том, что спорный объект имеет вид гостиничного комплекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ответчику право на сдачу внаем жилых комнат в собственном частном доме, в силу чего заявленный истцом довод о том, что истцом изначально возведен не индивидуальный жилой дом, а гостиничный комплекс, требовал дополнительного обоснования, которое истцом не приведено. Оснований полагать спорную постройку самовольной при таких обстоятельствах не имеется.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе жилого дома в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого рода объекта в соответствие с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорный объект нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая в отношении настоящего иска, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на постановление Главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № 226 от 02.07.2003 и постановление Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края № 45 от 27.02.2006.

Довод ответчика обоснован тем, что с учетом вышеизложенных постановлений администрация должна была узнать о существовании спорного объекта в 2012 году, в связи с завершением строительства спорного объекта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Изучив материалы дела, суд не находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как судом установлено, что строительство спорного объекта было завершено лишь в 2012 году, а право собственности ответчика было зарегистрировано на спорный объект (жилой дом) 08.05.2019, что подтверждается записью регистрации № 23:37:0108001:5945-23/026/2019-1 от 08.05.2019. Тем самым, срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за ответчиком, так как для истца видимость собственника на недвижимое имущество возникает с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе. Кроме того, материалы дела не содержат уведомлений муниципального органа о завершении строительства спорного объекта, тем самым заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как администрация в данном случае могла узнать о существовании спорного объекта с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе (08.05.2019).

Вместе с тем, отказ в сроке исковой давности, не свидетельствует о признании требований администрации обоснованными, с учетом, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по данному делу приняты следующие обеспечительные меры:

1) наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:131, общей площадью 609 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а также на объект недвижимости – назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0108001:131, общей площадью 609 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, а также в отношении объекта недвижимости – назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108001:5945, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Союза «Анапская торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230101001, р/с <***>, к/с 30101810600000000966, БИК 040349966 Юг-Инвестбанк (ПАО).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко