Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А31-4923/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4923/2014
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.И.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (далее – ООО «АВАТАР»), отчуждению его 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб. в пользу общества и ее распределению в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) согласно протоколу общего собрания участников ООО «АВАТАР» от 04.09.2014, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007287 и обязав Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Костромской области внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц; признать недействительной ничтожную сделку по уменьшению 100%-ой доли участия ФИО3 в уставном капитале ООО «АВАТАР» номинальной стоимостью 5000000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО2 согласно решению № 3 единственного участника ООО «АВАТАР» от 27.08.2014, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007111, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Костромской области внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило: признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «АВАТАР» с 5000000 рублей до 10000000 рублей за счет вклада нового участника ФИО2, оформленную решением единственного участника общества ФИО3 от 27.08.2014, признать ГРН 2144434007111 недействительным; признать недействительными совершенные 04.09.2014 взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале общества «АВАТАР» от ФИО3 к ФИО2, оформленные заявлением ФИО3 о выходе из ООО «АВАТАР», протоколом общего собрания участников ООО «АВАТАР» о выходе ФИО3, передаче доли ФИО3 ООО «АВАТАР» и о распределении данной доли ФИО2, признать ГРН 2144434007287 недействительным. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО3 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «АВТАР».

Определением от 12.01.2016 производство по заявлению уполномоченного органа объединено с производством по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «АВАТАР», передаче принадлежащей ему доли участия в размере 50 процентов (номинальной стоимостью 5000000 рублей) названному обществу и последующему перераспределению данной доли в пользу ФИО2, применены последствия недействительности этих сделок в виде исключения из государственного реестра записи от 11.09.2014; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 по делу NА31-4923/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной ничтожная сделка по уменьшению 100%-ой доли участия ФИО3 в уставном капитале ООО «АВАТАР» номинальной стоимостью 5000000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО2 согласно решению № 3 единственного участника ООО «АВАТАР» от 27.08.2014; применены последствия недействительности ничтожной сделки - признана недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2014 за государственным регистрационным номером 2144434007111, указано на обязанность МИФНС России № 3 по Костромской области внести соответствующие исправления в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, при рассмотрении спора не учтены доказательства внесения ФИО2 денежных средств в уставной капитал ООО «АВАТАР» в размере 5000000 руб.

В обоснование доводов по жалобе заявитель приложил к апелляционной жалобе квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 августа 2014 года, которая в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что вопрос о возмездности оспариваемой сделки подлежит исследованию в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-13352 от 25.01.2018 (т.3 л.д.260), суд принял дополнительно представленный с апелляционной жалобой документ.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что критически относится к доказательствам передачи денежных средств от матери (ответчика) к сыну (должник).

Судебное заседание 07.02.2019 отложено на 07.03.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 07.03.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела отложено на 16.04.2019.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В пояснениях от 15.04.2019 конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что 5 млн.руб., зачисленных 03.07.20144 на счет ФИО2 в ОАО «Россельхозбанке» уже заявлялись ею в качестве источника предоставления сыну – ИП ФИО3 заемных средств по договору займа № 35 от 11 июля 2014г., что подтверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года по делу № А31-4923/2014-4925.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП ФИО3 введено наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Согласно полученным временным управляющим от МИФНС России № 3 по Костромской области сведениям гражданину ФИО3 на момент введения процедуры наблюдения принадлежали имущественные права из его участия в уставном капитале в ООО «АВАТАР» в размере 100% доли участия.

27.08.2014 решением № 3 единственного участника ООО «АВАТАР» ФИО3 по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.34), она введена в состав участников общества с 50%-ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества и утверждения новой редакции устава (т.1 л.д.35).

По заявлению директора ООО «АВАТАР» ФИО3 от 28.08.2014 (т.1 л.д.36-46) МИФНС России № 3 по Костромской области в ЕГРЮЛ 04.09.2014 внесены изменения за № 2144434007111.

04.09.2014 протоколом общего собрания участников ООО «АВАТАР» по заявлению ФИО3 о выходе из общества (т.1 л.д.47) его 50%-ая доля была отчуждена в пользу общества и распределена ФИО2, которая стала владельцем 100%-ой доли участия в уставном капитале ООО «АВАТАР» (т.1 л.д.48).

По заявлению директора ООО «АВАТАР» ФИО3 от 04.09.2014 (т.1 л.д.49-57) МИФНС России № 3 по Костромской области в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2014 внесены изменения за № 2144434007287 о государственной регистрации отчуждения ФИО3 принадлежащих ему имущественных прав из его участия в уставном капитале ООО «АВАТАР» в размере 50%-ой доли участия номинальной стоимостью 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Считая выше названную сделку ничтожной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 27.08.2014 совершена должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.07.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 подтверждено наличие у должника в спорный период признаков банкротства.

В результате увеличения уставного капитала ООО «АВАТАР» произошло уменьшение действительной стоимости принадлежавшей должнику доли со 100% до 50%.

Последующие действия ФИО3 по выходу из общества, отчуждению доли в уставном капитале в пользу общества и распределению данной доли ФИО2, в результате чего она стала владельцем 100%-ой доли участия в уставном капитале ООО «АВАТАР», а должник полностью лишился ликвидного актива, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

ФИО2, введенная в состав участников ООО «АВАТАР», является матерью ФИО3, то есть в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, ФИО2 знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки, доводы заявителя о внесении в уставной капитал ООО «АВАТАР» взноса в размере 5000000 руб. не подтверждены достоверными доказательствами.

Из представленной суду апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.08.2014 следует, что ФИО2 передала в кассу ООО «АВАТАР» денежные средства в размере 5000000 руб. Достоверность сведений подтверждена подписью кассира и главного бухгалтера общества, в качестве которых указан ФИО3, то есть заинтересованное лицо по отношении к ФИО2

Доказательства фактического поступления денежных средств в кассу ООО «АВАТАР», либо на счет общества в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО2 оплатить данную сумму.

Представленная ФИО2 сберегательная книжка содержит данные о поступлении и расходовании денежных средств, в частности: 03.07.14 – приход 5000000 руб., остаток 5000535,06 руб.; 11.07.2014 – расход 5000000 руб., остаток – 535,06 руб., однако источник поступления денежных средств на счет ФИО2 не раскрыт.

Ответчиком также представлены копии иных сберегательных книжек, открытых в конце ноября 2012 года, однако данные документы не содержат сведений, подтверждающих наличие на данных счетах денежных средств в достаточном размере по состоянию на 27.08.2014, источник поступления денежных средств на вклады также не раскрыт.

Кроме того, все сберегательные книжки уже представлялись ФИО2 в качестве подтверждения финансовой возможности выдачи займов в рамках обособленного спора по включению ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Спорные документы получили соответствующую оценку суда, которая изложена в определении от 10.09.2017 по делу № А31-4923/2014.

Заявитель ссылается на получение наследства, в подтверждение данного довода представлена копия акта осмотра квартиры от 01.02.2000 и копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру площадью 28,9 кв.м. в г. Анапа.

Между тем данные документы не подтверждают наличие у ФИО5 денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика об инвестировании денежных средств и получение соответствующего дохода не подтвержден документально.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт оплаты ФИО2 доли участия в ООО «АВАТАР», что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 был наложен арест на имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

На основании выданного судом в соответствии с определением от 14.07.2014 исполнительного листа от 17.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления ФССП России по Костромской области ФИО6 от 17.11.2014 (т.1 л.д.21) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав должника из участия в уставном капитале, в том числе ООО «АВАТАР» - 50% доля участия в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000000 руб.

Сведения о наложении ареста на имущество должника опубликованы в газете «Комерсантъ» № 130 от 26.07.2014 (т.1 л.д.12) и 22.07.2014 в ЕФРСБ (т. 1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1).

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь матерью должника, не могла не знать о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав должника из участия в уставном капитале, в том числе ООО «АВАТАР», что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина