Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8269/2025
г. Киров
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2025,

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2025,

- представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2026 (посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А82-8269/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным условия договора аренды, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Ярославский музей-заповедник, Учреждение, ответчик) о признании недействительным пункта 5.5 договора аренды движимого имущества от 01.02.2025 № 3-АДИ (далее – договор аренды), а также о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, формализованного в уведомлении от 16.04.2025 исх.№ 114/01-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требование о признании недействительным пункта 5.5 договора аренды судом не рассмотрено. По мнению Предпринимателя, спорное условие договора аренды является несправедливым, так как нарушает баланс интересов сторон (по смыслу статьей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель не вправе немотивированно отказаться от исполнения срочного договора аренды); при этом арендатор является слабой стороной сделки и поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора аренды; спорное условие договора аренды не подлежит применению на основании статьи 10 ГК РФ и является ничтожным на основании статьи 169 ГК РФ. Кроме того, спорное условие является ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, так как противоречит утвержденной форме типового договора аренды. Немотивированный односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды совершен при злоупотреблении правом, нарушает права другой стороны – арендатора, исполнявшего надлежащим образом свои обязанности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославский музей-заповедник с доводами и аргументами истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2026 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, истец не является слабой стороной договора аренды. Договор аренды подписан при отсутствии разногласий по его условиям. Последующее возвращение имущества арендодателю свидетельствует о совершении истом конклюдентных действий по признанию законности одностороннего отказа от исполнения договора аренды. Более того, спор по настоящему делу в данной части не имеет предмета, так как срок действия договора аренды истек 30.01.2026.

Министерство в отзыве на исковое заявление в дополнение к позиции ответчика обращает внимание на то, что договоры аренды в отношении спорного движимого имущества перезаключались с истцом с 2010 года на новый срок неоднократно без проведения торгов. В силу положений статьи 168 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожным.

Предприниматель представил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требований, а также отклонил заявленные ответчиком и третьим лицом возражения по существу исковых требований.

Подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд письменных пояснениях.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 02.04.2026.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Определением от 02.04.2026 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2025 между Ярославским музеем-заповедником (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для использования в целях организации розничной торговли сувенирной продукцией переданы торговые павильоны литера Г9, площадью 14 кв.м, литера Г10, площадью 141,4 кв.м, склада торгового литера Г11, площадью 3,1 кв.м (далее – НТО), расположенные на территории Учреждения по адресу: г. Ярославль, ФИО5 площадь, д. 25 (пункт 1.1).

Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.02.2025; настоящий договор действует по 30.01.2026 включительно (пункт 7.1 договора аренды).

На основании пункта 5.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе, по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором.

Согласно пункту 5.5 договора аренды арендодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора в случае необходимости использования движимого имущества для государственных и собственных нужд.

В случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты отправления соответствующего уведомления (пункт 5.6 договора аренды).

01.02.2025 по соответствующему акту приема-передачи НТО передано арендодателем арендатору.

Письмом от 16.04.2025 исх. № 114/01-17 (получено арендатором 25.04.2025) Учреждение уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании статей 450, 450.1 ГК РФ, пунктов 5.4 - 5.7 договора аренды по причине необходимости использования движимого имущества для государственных или иных нужд.

Посчитав, что пункт 5.5 договора аренды не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является несправедливым договорным условием, поскольку предусматривает право арендодателя на немотивированный отказ от исполнения договора, и ничтожным условием, противоречит типовой форме договора аренды движимого имущества, утвержденной приказом Департамента по управлению государственным имуществом от 16.03.2009 № 1-н (далее – Приказ № 1-н), а действия Учреждения, направленные на немотивированный односторонний отказ от исполнения срочного договора аренды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применительно к требованию истца о признании недействительным пункта 5.5 договора аренды судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив оспариваемое условие пункта 5.5 договора аренды в совокупности с обстоятельствами дела и подлежащими применению положениями действующего гражданского законодательства, судебная коллегия не усматривает юридико-фактических оснований для признания его недействительным (ничтожным) по приводимым Предпринимателем мотивам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Так, в статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора; положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом вторым статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора в случае необходимости использования движимого имущества для государственных и собственных нужд (пункт 5.5 договора).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (пункт 2).

Данная статья, допуская в виде исключения возможность установления в договоре основания для одностороннего отказа от выполнения условий договора или изменения условий договора, имеет в виду случаи, при которых обязательство для контрагентов связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) предусмотрено, что статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание положения Устава Ярославского музея-заповедника (в том числе, пункты 2.7, 8.3, 8.10), факт распоряжения спорным движимым имуществом самостоятельно в целях получения дохода, оснований для квалификации ответчика в части осуществления деятельности по сдаче в аренду движимого имущества как лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен без проведения торгов, стороны, в рамках осуществления своей приносящей доход деятельности (в допустимых пределах), предусмотрели возможность отказа от договора в одностороннем порядке при его заключении, что не противоречит требованиям закона, условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по условиям договора между сторонами отсутствовали.

При этом право арендодателя на отказ от договора согласно его условиям не является абсолютным и обусловлено необходимостью использования движимого имущества для государственных и собственных нужд.

Стоит отметить, что стороны договора аренды в пункте 5.7 также предусмотрели право арендатора полностью отказаться от договора, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы истца о том, что условие пункта 5.5 договора противоречит положениям гражданского законодательства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка Предпринимателя на несоответствие пункта 5.5 договора аренды типовой форме договора аренды движимого имущества, утвержденного Приказом № 1-н (в части добавления такого основания для одностороннего отказа арендодателя от договора как «необходимость использования движимого имущества для собственных нужд»), и, как следствие, его недействительность на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку установление формы типового договора аренды движимого имущества не препятствует сторонам договора аренды, заключавшегося в настоящем случае без проведения торгов, определять его условия по соглашению при отсутствии императивных норм в отношении рассматриваемых условий; нормативный запрет, исключающий возможность включения названного условия в договор, отсутствует.

При этом Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 2 статьи 298 ГК РФ). Согласно пункту 2.4 Устава для достижения поставленных целей Учреждение, помимо прочего, вправе осуществлять торгово-закупочную (оптовая и розничная) деятельность и деятельность по изготовлению сувениров.

Соответственно, принимая во внимание право распоряжаться движимым имуществом в отсутствие согласия собственника и без проведения торгов, преследуя достижение упомянутых целей, Учреждение не было лишено возможности включить в договор анализируемое условие («необходимость использования движимого имущества для собственных нужд»).

Аргументы Предпринимателя о произвольном толковании понятия «для собственных нужд» подлежат отклонению, как не учитывающие особенности организационно-правовой формы Учреждения, положения статьи 298 ГК РФ и Устава Ярославского музея-заповедника.

Заключение договора аренды не в соответствии с типовой формой в данном конкретном случае не может свидетельствовать о недействительности договора (в том числе, в его оспариваемой части).

Ссылка Предпринимателя на ничтожность пункта 5.5 договора на основании статьи 169 ГК РФ также является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В то же время, в рассматриваемом случае наличие данных обстоятельств истцом в необходимой степени документально не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что условия пункта 5.5 договора аренды нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Приводимые Предпринимателем доводы носят исключительно предположительный характер и о названных нарушениях не свидетельствуют.

Заявляя о недействительности пункта 5.5 договора аренды, Предприниматель дополнительно ссылается на наличие в нем несправедливых договорных условий.

В абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, апелляционный суд установил отсутствие доказательств явного неравенства переговорных возможностей, а также того, что одна из сторон была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора аренды. Договор аренды подписан сторонами без каких-либо возражений и разногласий, попытки урегулирования преддоговорного спора (при наличии такового) не предпринимались. Из позиции Учреждения, занятой по настоящему делу, не усматривается невозможность согласования (урегулирования) договорных условий на стадии заключения договора.

Оценив условия пункта 5.5 договора аренды с позиции статьи 421 ГК РФ в совокупности с иными условиями этого договора (с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), судебная коллегия также не находит основания для вывода о том, что условие пункта 5.5 договора аренды является явно обременительными для арендатором и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, тем более учитывая то обстоятельство, что право на односторонний отказ от договора также закреплено и для арендатора в пункте 5.7 договора аренды; соответственно, арендодатель не находится в более выгодном положении и не имеет преимущества в части, касающейся возможности реализации права на односторонний отказ от договора.

Оснований полагать, что условия пункта 5.5 договора нарушают права и законные интересы истца, у суда не имеется. Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика в анализируемой части не установлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает правовых оснований для признания пункта 5.5 договора аренды недействительным (ничтожным), в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Доводы Предпринимателя в представленных письменных пояснениях об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Относительно требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, формализованного в уведомлении от 16.04.2025 исх.№ 114/01-17, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 5.5 договора аренды следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора в случае необходимости использования движимого имущества для государственных и собственных нужд.

Вместе с тем, такое условие договора не может рассматриваться в качестве устанавливающего безграничные полномочия стороны обязательства, в отрыве от законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При применении данной нормы следует также учитывать разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен между сторонами на срок до 30.01.2026 включительно.

Односторонний отказа от исполнения договора аренды, формализованный в уведомлении от 16.04.2025 исх.№ 114/01-17, не связан с существенными нарушениями арендатором условий договора, а содержит ссылку на пункт 5.5 договора и указание на необходимость использования движимого имущества для государственных или собственных нужд; при этом конкретные обстоятельства таких нужд не конкретизированы в уведомлении, приведенная формулировка носит общий характер.

В ходе рассмотрения дела Учреждение указало, что право на односторонний отказ от договора аренды в порядке пункта 5.5 было реализовано в целях увеличения количества и доступности торговых мест для продажи им самим сувенирной продукции в связи с устойчивым ростом выручки от осуществления соответствующего вида деятельности в течение 2022 года, 2023 года, 2024 года, а также 1-го квартала 2025 года.

Вместе с тем, Учреждение не смогло аргументированно пояснить суду и документально подтвердить, каким образом существенно изменились обстоятельства на дату заключения срочного договора (01.02.2025) и на дату принятия решения об отказе от договора (16.04.2025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что о наличии устойчивого роста выручки от осуществляемой Учреждением деятельности по реализации сувенирной продукции начиная с 2022 года ответчик знал еще до заключения с истцом спорного договора, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, предполагая необходимость осуществления самостоятельной деятельности, связанной с использованием движимого имущества, имел возможность предусмотреть иной (более короткий) срок действия договора.

При это в контексте рассмотрения вопроса о добросовестности арендодателя при отказе от договора аренды следует также отметить, что расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя произошло спустя непродолжительное время после его заключения.

Совокупность обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не позволяет квалифицировать в качестве последовательных, отвечающих разумным ожиданиям действия Учреждения по отказу от срочного договора аренды, заключенного на один год, спустя два с половиной месяца с даты заключения при том, что обстоятельства на дату заключения договора и отказа от него существенно не изменились (иное, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено).

Исходя из конституционного толкования значимости договорного регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П), необходимо применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в ГК РФ принцип свободы договора. Предполагается, что заключая договор аренды на определенный срок, стороны согласовали содержание соответствующих пунктов договора, исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть, применительно к имеющим место обстоятельствам, арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда у него действительно возникнет предусмотренное пунктом 5.5 договора основание. В ином случае, если арендодатель ссылается на указанное условие при отсутствии действительной необходимости, такое условие договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, Учреждением не подтверждена действительная необходимость использования спорного движимого имущества для государственных или собственных нужд. Сама по себе информация о полученных денежных средствах, связанных с расчетами за реализованные товары от продажи сувенирной продукции, названное обстоятельство не подтверждает, тем более, что, как уже было отмечено выше, об этом обстоятельстве ответчик очевидно знал (должен был знать) на дату заключения договора.

При этом доказательств осуществления каких-либо приготовлений, связанных с расширением предусмотренной Уставом деятельности торгово-розничной деятельности и деятельности по изготовлению сувениров, Учреждением не представлено, тогда как на это указывалось судом в ходе рассмотрения дела.

В анализируемом контексте стоит отметить, что сам по себе рост выручки, связанной с расчетами за реализованные товары от продажи сувенирной продукции, не свидетельствует об непосредственном значимом увеличении доходов от такой деятельности. Иное ответчиком не подтверждено.

Кроме того, коллегия судей считает заслуживающими внимание доводы Предпринимателя о том, что деятельность по продаже сувенирной продукции носит сезонный характер, а расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя произошло в преддверии туристического (весенне-летнего) сезона, предполагающего рост реализации продукции.

Аргументы Предпринимателя о наличии на территории Ярославского музея-заповедника пустующих торговых киосков (по состоянию на 23.05.2025) не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. В этой связи, оснований полагать об отсутствии у арендодателя возможности увеличить торговую площадь за счет таких пустующих объектов, а не за счет использования НТО, переданных в аренду Предпринимателю по договору, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора Учреждение действовало недобросовестно, без учета прав и законных интересов арендатора (в действиях арендодателя усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения), в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает выводы Прокуратуры Кировского района города Ярославля, которая в представлении от 02.07.2025 № 03-04-2025 квалифицировала действия Учреждение по отказу от спорного договора аренды как недобросовестные, осуществленные без учетов интересов субъекта малого предпринимательства и ущемляющие его законные права.

Ссылки ответчика на то, что арендованные НТО возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.12.2025, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку соответствующие действия совершены после получения арендатором уведомления от 16.04.2025 исх.№ 114/01-17. Более того, из содержания акта приема-передачи от 30.12.2025 следует, что НТО переданы арендодателю ввиду нарушения арендодателем договорной обязанности (пункта 2.2.2 договора аренды).

Аргументы Учреждения относительно финансового положения Предпринимателя не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы сторон об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактически обстоятельств настоящего дела.

Довод третьего лица о ничтожности самого договора аренды ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении его сторонами конкурентных процедур (договор заключен без проведения торгов), является несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что Учреждение является автономным учреждением культуры, в связи с чем договор аренды с Предпринимателем, осуществляющими розничную торговлю сувенирной продукцией, мог быть заключен в соответствии с частью 3.5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурсов и аукционов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу № А82-8269/2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно – требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, формализованного в письме от 16.04.2025 исх.№ 114/01-17. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение искового заявления (платежное поручение от 30.05.2025 № 338), при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2025 № 664).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены частично (удовлетворено одно из двух неимущественных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу № А82-8269/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исполнения договора аренды движимого имущества от 01.02.2025 № 3-АДИ, формализованный в уведомлении от 16.04.2025 исх.№ 114/01-17.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО6

Е.В. Минаева