Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-35949/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35949/2022
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-13292/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-35949/2022 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 в виде наложения ареста без права пользования на следующее имущество: прицеп 2ПТС-4, 1993 года выпуска, № шасси 2138548; трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1993 года выпуска, № двигателя ЗБ2770, № шасси 796993; трактор МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, заводской номер 08060158, № двигателя Д-243520477; трактор Беларус-82.1, 2010 года выпуска, заводской номер 808102976, № двигателя 512454; зерноуборочный комбайн «Енисей-950», 2003 год выпуска, заводской номер 676, № двигателя 30130298; легковой автомобиль УАЗ-315195, VIN <***>, 2005 года выпуска; грузовой самосвал МАЗ-555102-2125, VIN <***>, 2004 года выпуска, на обеспечительную меру - запрет осуществлять регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу№ А53-35949/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-35949/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, поскольку сельскохозяйственная техника необходима ФИО2 для уборки урожая. В материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО2 мер по отчуждению техники. Запрет на использование техники приведет к невозможности провести осенние уборочные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-35949/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7436) от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий управляющим имуществом должника ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 20.05.2022 земельного участка площадью 190 000 кв.м., с кадастровым номером 61:37:0600002:224, договора купли-продажи от 20.05.2022 земельного участка площадью 383 000 кв.м., с кадастровым номером 61:37:0600002:639, договора купли-продажи от 01.06.2022 склада для хранения сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:37:0110601:772, земельного участка площадью 1716 кв.м., с кадастровым номером 61:37:110601:0230, договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 01.06.2022 прицепа 2ПТС-4, 1993 года выпуска, трактора ЮМЗ-6АКЛ, 1993 года выпуска, трактора МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска,  договора купли-продажи транспортных средств № 2 от 14.06.2022 трактора Беларус-82.1, 2010 года выпуска, договора купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.06.2022  зерноуборочного комбайна «Енисей-950», 2003 года выпуска, договора купли-продажи автомобиля № 6 от 05.07.2022 УАЗ-315195 VIN <***>, 2005 года выпуска,  договора купли-продажи автомобиля № 7 от 07.07.2022 грузовой-самосвал МАЗ 555102-2125, VIN <***>, 2004 года выпуска, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу№ А53-35949/2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.05.2022 земельных участков; купли-продажи от 01.06.2022 склада для хранения сельскохозяйственной продукции; купли-продажи транспортных средств № 1 от 07.06.2022; купли-продажи транспортных средств № 2 от 14.06.2022; купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.06.2022; купли-продажи автомобиля № 6 от 05.07.2022; купли-продажи автомобиля № 7 от 07.07.2022; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-35949/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без права пользования на следующее имущество: прицеп 2ПТС-4 1993 года выпуска, № шасси 2138548, трактор ЮМЗ-6АКЛ 1993 года выпуска, № двигателя ЗБ2770, № шасси 796993, трактор МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской номер 08060158, № двигателя Д-243520477, трактор Беларус-82.1 2010 года выпуска, заводской номер 808102976, № двигателя 512454, зерноуборочный комбайн «Енисей-950» 2003 год выпуска, заводской номер 676, № двигателя 30130298, легковой автомобиль УАЗ-315195, VIN <***>, 2005 года выпуска, грузовой самосвал МАЗ-555102-2125, VIN <***>, 2004 года выпуска.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024, в виде наложения ареста без права пользования на следующее имущество: прицеп 2ПТС-4 1993 года выпуска, № шасси 2138548, трактор ЮМЗ-6АКЛ 1993 года выпуска, № двигателя ЗБ2770, № шасси 796993, трактор МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской номер 08060158, № двигателя Д-243520477, трактор Беларус-82.1 2010 года выпуска, заводской номер 808102976, № двигателя 512454, зерноуборочный комбайн «Енисей-950» 2003 год выпуска, заводской номер 676, № двигателя 30130298, легковой автомобиль УАЗ-315195, VIN <***>, 2005 года выпуска, грузовой самосвал МАЗ-555102-2125, VIN <***>, 2004 года выпуска, на обеспечительную меру в виде запрета осуществлять регистрационные действия.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительной меры, ФИО2 указал, что спорная техника является сельскохозяйственной техникой, которая необходима ФИО2 для уборки урожая, запрет на использование техники приведет к невозможности провести осенние уборочные работы.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене или замене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене или замене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обеспечительные меры действуют до вынесения соответствующего определения судом об их отмене либо указания в решении суда в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024), признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.05.2022 земельных участков; купли-продажи от 01.06.2022 склада для хранения сельскохозяйственной продукции; купли-продажи транспортных средств № 1 от 07.06.2022; купли-продажи транспортных средств № 2 от 14.06.2022; купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.06.2022; купли-продажи автомобиля № 6 от 05.07.2022; купли-продажи автомобиля № 7 от 07.07.2022; суд применил последствия недействительности сделок и обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу 13.06.2024, на ФИО2 возложена обязанность возвратить все имущество в конкурсную массу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания и использования имущества.

Использование техники, подлежащей возврату в конкурсную массу, может повлечь ее чрезмерный износ, поломку и уменьшение рыночной стоимости имущества, ее разукомплектование, в связи с этим принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество без права пользования направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Требование заявителя о замене обеспечительной меры и принятии меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в данном случае не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений с учетом выше установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.07.2024 по делу № А53-35949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев