Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-8425/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18482/2022

Дело № А65-8425/2022
г. Самара
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-8425/2022 (судья Хамидуллиной Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в общем размере 8 101 610 руб. 30 коп., в том числе: недополученная прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке №0848300045418001011; недополученная прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке №0373200138218000274; недополученная прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке №0173200002618000114; недополученная прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке №0848300049018000517,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи», Алтайский край, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке №0848300045418001011.

Определением от 16.06.2022 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение исковых требований на взыскание убытков в виде упущенной выгоды – недополученной прибыли в общем размере 8 101 610 руб. 30 коп., в том числе: недополученная прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке №0848300045418001011; недополученная прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке №0373200138218000274; недополученная прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке №0173200002618000114; недополученная прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке №0848300049018000517.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-8425/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку факт участия истца в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о закупках, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика. Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки, напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Из норм ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ следует что, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властнораспорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также, их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

По мнению заявителя жалобы признание недействительным ненормативного акта ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков.

Также заявитель жалобы указал, что при детальном изучении расчёта ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» были изучены данные с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), проанализирована каждая закупка истца, на которые он ссылается и выявлено, что Информация о недобросовестном поставщике в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была включена 11.09.2018 и исключена 11.09.2018. При этом, при рассмотрении дела, истцом не было представлено доказательств обратного.

Таким образом, исключена причинно-следственная связь между действиями МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды -неполученной прибыли.

Согласны данным того же официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» были включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.10.2018 и исключены из реестра 02.10.2020.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, на основании чего его заявки в конкурсах были отклонены и в какие сроки было принято решение об отклонении

По мнению заявителя жалобы в данном случае, между действиями ответчика и не получением истцом дохода в случае победы в конкурсе, отсутствует прямая причинная связь.

Кроме того, Исполнительный комитет обращает внимание на то, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» при подаче искового заявления не приводило каких-либо конкретных расчетов цены иска, ссылаясь только на формальное указание на убытки вследствие нахождения в Реестре.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы при вынесении решения судом первой инстанции был не учтен довод Исполнительного комитета о применении срока исковой давности и считает доводы истца о соблюдении сроков подачи требований по настоящему делу в срок несостоятельными, ввиду того, что ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» сами указали в исковом заявлении, что взыскиваемые убытки возникли 19.09.2018 (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848300045418001011). Исковое заявление было подано в Арбитражный суд РТ 01.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, который истёк 19.09.2021.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 и о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 532 962 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26461/2018 от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена – 04.02.2019), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018, признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 532 962 руб. 74 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Истец указал, что в связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с незаконным расторжением контракта и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в РНП, истец не получил прибыль от выигранных тендеров на общую сумму 8 943 229 руб. 10 коп., по которым ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», на основании итоговых протоколов, было признано победителем, в том числе на сумму 8 101 610 руб. 30 коп., а именно:

–неполученную прибыль в размере 878 699 руб. 25 коп. по закупке №0848300045418001011;

– неполученную прибыль в размере 1 791 700 руб. по закупке №0373200138218000274;

– неполученную прибыль в размере 3 697 500 руб. по закупке №0173200002618000114;

–неполученную прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп. по закупке №0848300049018000517.

Однако в силу того, что Общество после выигранных конкурсов было включено в реестр недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками, в подписании контрактов в выигранных закупках было отказано.

Так, 28.08.2018 на сайте РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0848300045418001011) – «Закупка в 2018 году на поставку монитора для сцены для нужд Администрации Одинцовского муниципального района» (ИКЗ закупки – 183503200422250320100100690012670244).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0848300045418001011 от 19.09.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ИНН <***> предложило лучшую цену и претендовало на заключение контракта, но в связи с включением сведений в РНП заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была отклонена. Так, в протоколе указывается – «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст.31 Федерального закона №44-ФЗ (отклонен по п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ), а именно: данный участник находится в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018».

В связи с указанным ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от реализации указанного тендера на сумму 878 699,25 руб., с ним не был заключен контракт, а заключен с иной компанией (ООО «Специальное Ремонтно-Строительное Управление»), которая по цене предложила вторую цену после ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и стала победителем.

04.07.2018 на сайте Единая электронная торговая площадка (Росэлторг, АО ЕЭТП), национальный оператор электронных торгов (roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0373200138218000274) – «Поставка аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения» (ИКЗ закупки – 182772409353177240100103020010000000).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200138218000274 от 30.08.2018 победителем электронного аукциона признано - Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» ИНН <***>, предложившего цену контракта 3 583 400 руб.

Согласно Протоколу об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона на поставку аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения от 20.09.2018 №34-01-09-1337, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в связи с тем, что на момент подписания контракта, сведения о нём содержались в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получило прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму – 1 791 700 руб.

23.07.2018 на сайте Единая электронная торговая площадка (Росэлторг, АО ЕЭТП), национальный оператор электронных торгов (roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0173200002618000114) – «Закупка в 2018 году светодиодных экранов на учебно-тренировочный полигон» (ИКЗ закупки – 182771047479177100100111960010000244).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона 0173200002618000114 от 12.09.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» предложило лучшую цену и претендовало на заключение контракта, но в связи с включением сведений в РНП заявка ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» была отклонена. Так, в протоколе указывается – «В соответствии с ч.1.1 44-ФЗ заказчик установил требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки. Информация об участнике закупки присутствует в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В связи с указанным ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получило прибыль от реализации данного тендера на сумму 3 697 500 руб., с ней не был заключен контракт, а заключен с иной компанией (Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, предложившего цену контракта 7 422 040,32 руб.), которая по цене предложила вторую цену после ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» и стала победителем.

07.08.2018 на сайте РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона (для закупки №0848300049018000517) – «Устройство электросетевого хозяйства и систем наружного освещения по адресу: ул. Саввы ФИО3, ул. Волкова, ул. Моисеенко, ул. Бабушкина, ул. Бугрова городского округа Орехово-Зуево Московской области, в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город».

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.08.2018 ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» признано победителем электронного аукциона, предложившего лучшую цену контракта 3 467 422,10 рублей.

Согласно Протоколу отказа от заключения контракта от 17.09.2018 Заказчик отказался от заключения контракта по результатам проведенного аукциона с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в связи с тем, что участник не соответствует требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, указанному в части 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Таким образом, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» не получила прибыль от исполнения контракта по указанной закупке на сумму 1 733 711,05 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письменное требование исх. №36 от 20.09.2019 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор - 12109939017235) о возмещении убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (12109939017235) указанное требование получено ответчиком 25.09.2019.

В направленной претензии ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» потребовало, в том числе, возместить убытки в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли от участия в пяти тендерах на общую сумму 8 943 229,10 руб., по которым Общество на основании итоговых протоколов было признано победителем, но в силу того, что сведения о нем находились в реестре недобросовестных поставщиков, реестровая запись №РНП.128754-18, дата включения 11.09.2018, контракты не были подписаны заказчиками.

В ответ на указанное требование МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» направлено письмо исх.№02/4508 от 21.10.2019 с указанием о невозможности добровольной оплаты предъявленной к оплате суммы в связи с тем, что обращения на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются только на основании судебного акта, и исполнение таких актов осуществляется путем предъявления исполнительных документов.

Поскольку ответчик сумму причиненных убытков (упущенной выгоды) не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив, в том числе, об истечении срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Также применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 11 Постановления №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26461/2018 от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, признан незаконным односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 06.06.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленного решением от 27.06.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязали совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29341/2018 было установлено, что решение УФАС по РТ от 28.08.2018 №РНП 16-107/2018 о включении сведений в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков было принято на основании заявления Исполкома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сослался на ч. 2 статьи 69 АПК РФ которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанными судебными актами установлен факт незаконного отказа Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта, послуживший в последующем основанием для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании соответствующего заявления решения от 28.08.2018 №РНП 16-107/208 о включении сведений в отношении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, которое также было признано незаконным в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в связи с нахождением сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестре недобросовестных поставщиков, незаконным расторжением контракта, и включением УФАС по Республике Татарстан таких сведений об ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», истец не получил прибыль от выигранных тендеров, в том числе: по закупке №0848300045418001011 на поставку монитора для сцены для нужд Администрации Одинцовского муниципального района (недополученная прибыль на сумму 878 699,25 руб.); по закупке №0373200138218000274 на поставку аппаратного комплекса для видеотрансляций на базе светодиодных экранов уличного применения (недополученная прибыль на сумму 1 791 700 руб.); по закупке №0173200002618000114 на поставку светодиодных экранов на учебно-тренировочный полигон (недополученная прибыль на сумму 3 697 500 руб.); по закупке №0848300049018000517 на поставку устройства электросетевого хозяйства и систем наружного освещения по адресу: ул. Саввы ФИО3, ул. Волкова, ул. Моисеенко, ул. Бабушкина, ул. Бугрова городского округа Орехово-Зуево Московской области, в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» (недополученная прибыль в размере 1 733 711 руб. 05 коп.).

В соответствии с информацией, представленной технической поддержкой официального сайта ЕИС, сведения о включении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков были размещены 11.09.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих намерения Общества исполнить выигранные аукционы, а также реальную возможность исполнить контракты по ним, в материалы дела представлены сведения об участиях истца в закупках, реестры исполненных контрактов, переписка с контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №65-26461/2018 и №А65-29341/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими у Общества убытками (упущенной выгодой) и наличие оснований для их возмещения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом следующим образом:

1. По закупке №0848300045418001011 (Одинцово Администрация):

Цена, предложенная

истцом по закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

Предложением

Затраты по исполнению

контракта (согласно письма директора истца от 29.08.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке – 50% от цены, предложенной по закупке


1 757 398,50 руб.

10.09.2018

877 959,40 руб.

878 699,25 руб.


1 757 398 50 руб. – 877 959,40 руб. = 879 439,10 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, которые невозможно было рассчитать на момент торгов.


2. По закупке №0373200138218000274 (Москва Департамент культуры)

Цена, предложенная

истцом по закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

предложением

Затраты по исполнению

контракта (согласно письма директора истца от 12.07.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке – 50% от цены, предложенной по закупке


3 583 400 руб.

20.07.2018

1 763 360 руб.

1 791 700 руб.


3 583 400 руб. - 1 763 360 руб. = 1 820 040 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, который невозможно было рассчитать на момент торгов.


3.По закупке №0173200002618000114 (ГО, ЧС и ПБ Москвы)

Цена,

предложенная

истцом по закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

предложением

Затраты по исполнению

контракта (согласно письма директора истца от 30.07.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке – 50% от цены, предложенной по закупке


7 395 000 руб.

31.08.2018

3 638 000 руб.

3 697 500 руб.


7 395 000 руб. - 3 638 000 руб. = 3 757 000 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, который невозможно было рассчитать на момент торгов.


4. По закупке № 0848300049018000517 (Орехово-Зуево Светлый город)

Цена, предложенная истцом по закупке

Дата подачи заявки истцом с ценовым

предложением

Затраты по исполнению

контракта (согласно письма директора истца от 21.08.2018)

Итого, взыскиваемая сумма по данной закупке – 50% от

цены, предложенной по

закупке


3 467 422,10 руб.

30.08.2018

1 733 711 руб.

1 733 711 руб.


3 467 422,10 руб. – 1 733 711 руб. = 1 768 385 руб., округлено истцом до 50% от заявки в меньшую для него сторону, без учета % предварительных расходов, который невозможно было рассчитать на момент торгов.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал заявленный к возмещению размер упущенной выгоды в сумме 8 101 610 руб. 30 коп. документально обоснованным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представлено, расчет истца не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как убытки, по его мнению, возникли 19.09.2018 (протокол подведения итогов электронного аукциона №0848300045418001011), а исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 01.04.2022 (согласно сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр») суд первой инстанции верно с учетом норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком неверно определена дата, с которой необходимо исчислять указанный срок.

В рассматриваемом случае, верно по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-26461/2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, которым признан незаконным односторонний отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в данном случае узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 04.04.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу №А65-26461/2018; исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.04.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика об истечении срока исковой давности не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

При этом, суд первой инстанции также правомерно со ссылкой на норму статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства возмещения убытков в полном объеме или в какой-либо части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками (упущенной выгодой), а также размер убытков, а иные доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ, в рамках настоящего дела присутствует и нашел исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли по четырем закупкам: №0848300045418001011, №0373200138218000274, №0173200002618000114, №0848300049018000517 на общую сумму 8 101 610 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу №А65-22359/2021.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.3, п.4 ст.242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные истцом документы подтверждают намерения истца как заключить контракт по рассматриваемой закупке, так его и исполнить (факт добросовестного исполнения обязательств по гос.контрактам также ранее истцом был приобщен к материалам дела).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-8425/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-8425/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова