Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-41683/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15723/2022(8)-АК

Дело № А60-41683/2022
28 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в общем размере 85 000 руб., вынесенное в рамках дела № А60-41683/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620142, <...> стр. 29Б, пом. 23) несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решением от 14.03.2023 (резолютивная часть принята 06.03.2023) ООО "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В материалы дела 26.10.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 94 314 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в общем размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года отменить в полном объеме; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 ФИО1 стал проигравшей стороной, а также, что итоговый судебный акт был вынесен фактически в пользу ФИО2, являющегося залоговым кредитором должника.

Считает, что в случае признания требований кредитора обоснованными, именно он является выигравшей стороной процесса, вне зависимости от очередности определенной судом; отнесение к иной очередности удовлетворения не равносильно отказу во включении в реестр; только неправомерные требования, в удовлетворении которых судом было отказано, могут повлечь возложение на заявителя обязанности по компенсации противоположной стороне расходов на оплату услуг представителя.

Также указал на то, что компенсация судебных расходов производится судом в пользу стороны выигравшей судебный спор. Так как требования ФИО2 были включены судом в реестр в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, то это означает их преимущественное погашение, как по отношению к иным кредиторам третьей очереди, так и по отношению к субординированным требованиям кредиторов. Таким образом, в результате удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 ,его правовое положение не изменилось, соответственно вне зависимости от итогов рассмотрения кассационной жалобы, он не мог претендовать на денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, находящегося у ФИО2 В связи с этим нельзя утверждать, что в результате понижения части его требований, выигравшим лицом, в пользу которого должны быть взысканы судебные расходы, выступил именно ФИО2

Кроме того, по мнению ФИО1, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных (отказанных) исковых требований. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.     

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016).

Согласно пунктам 12, 13 постановления от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо №82).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления от 21.01.2016, пункт 3 информационного письма №121).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41683/2022 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Северстрой» в составе третьей очереди в размере 36 386 899,85 руб.

Кредитор ФИО2, не согласившись с определением от 01.11.2022, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции определение от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После рассмотрения спора о включении ФИО1 в реестр требований в суде апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу № А60-41683/2022 определение суда первой и апелляционной инстанции изменено в части включения требования ФИО1 Требование ФИО1 в сумме 25 915 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» и ФИО2 заключено соглашение об оказании правовой помощи от 14.11.2022.

В соответствии с п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41683/2022 в рамках обособленного спора о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1. соглашения размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, установлен сторонами в размере 132 000 руб.

Несение затрат на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 86816 от 26.10.2023.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1, заявитель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 314 руб.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств спора, требования ФИО1 подтверждены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021по делу № 2-4977/2021  и заочным решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022.

В данном случае ФИО2 выбрал способ возражения на требования кредитора – заявить требование о субординации требований кредитора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае понижение очередности удовлетворения требований ФИО1 является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора.

Судом учтено, что основная цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, которое в соответствии с законодательством производится в предусмотренной им очередности.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок.

"Субординированный" кредитор не вправе выступать среди независимых кредиторов в качестве равноправного участника правоотношений банкротства.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 содержится вывод о том, что требование ФИО1 основано на задолженности общества «Оливия» по выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества, то есть является корпоративным. В связи с чем, суд признал требования ФИО1 в сумме 25 915 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 фактически проиграл обособленный спор, поскольку суд кассационной инстанции постановил определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу изменить в части включения требования последнего в сумме 25 915 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», признал требование ФИО1 в сумме 25 915 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу возражающего кредитора (ФИО2), активная правовая позиция которого способствовала принятию указанного судебного акта, отвечающего его интересам (субординации заявленного требования).

Таким образом, с учетом принятого судом кассационной инстанции судебного акта, в настоящий момент размер требований ФИО1 составляет 11 651 039, 85 руб. Тем самым ФИО1 является миноритарным кредитором, голоса которого не могут быть противопоставлены голосам ФИО2

Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на корректировку реестра требований кредиторов (чем меньше размер реестра, тем больше пропорция удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы).

Суд также принял во внимание, что ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, настаивая на изменении судебного акта суда первой инстанции, и наличии оснований для изменения очередности требований ФИО1, а также являлся инициатором апелляционного и кассационного производства, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что позволяет в настоящем случае прийти к выводу о наличии у кредитора ФИО2 оснований для предъявления требований о возмещении понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, которой в данном случае выступает ФИО1

Следует также отметить, что ФИО1 ошибочно полагает, что права и обязанности ФИО2 не затрагиваются включением ФИО1 в реестр требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поэтому в случае, если при реализации предмета залога требования ФИО2 не будут удовлетворены в полном объеме, то ФИО2 будет конкурировать в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди как с ФИО1, так и с другими кредиторами.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок. Субординированный кредитор не вправе выступать среди независимых кредиторов в качестве равноправного участника правоотношений банкротства, является проигравшей стороной по спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции разумность судебный расходов определял именно из заявленной ФИО2 к взысканию суммы в размере 94 314 руб., а не от 132 000 руб., то есть ФИО2 изначально просил удовлетворить требование, исходя из пропорции.

Суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-41683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова