Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А23-9228/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-9228/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.01.2018 № 0137200001217004815_81029, изложенного в решении от 13.09.2018 № МГ-2031-18.

Вместе с подачей искового заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и акционерному обществу «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – банк) совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии от 27.12.2017 № ЕТ4417-И/043624 в размере 1 387 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, связанное с отказом от исполнения государственного контракта, фактически исполненного истцом, а также наличия возможности учреждения обратиться в банк с требованием об уплате суммы банковской гарантии. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику и банку совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии, являются необходимыми, поскольку направлены на укрепление гарантий исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и банку совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии, общество ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не ущемляют законные права и интересы ответчика, поскольку не ведут к существенному затруднению его деятельности, при этом указанные меры учитывают баланс интересов сторон, направлены на предотвращение причинения истцу убытков, кроме того, позволят исполнить решение суда.

Вместе с тем, предметом искового заявления является признание недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, при этом в качестве истребуемых обеспечительных мер истец просит запретить ответчику и банку совершать действия, направленные на получение и выплату банковской гарантии от 27.12.2017 № ЕТ4417-И/043624 в размере 1 387 500 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на получение выплат по банковской гарантии и в виде запрета на выплату банковской гарантии, не связана с предметом спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с банком, не являющимся стороной по государственному контракту и настоящему делу.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа учреждения от государственного контракта.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не направлены на предотвращение причинения истцу ущерба, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-9228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова