Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-211110/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1975/2020

Дело № А40-211110/19
г.Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНДАС-РТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-211110/2019 по иску

ООО «ИНДАС-РТИ»

к ПАО «УРЛАЛКАЛИЙ»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНДАС-РТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «УРЛАЛКАЛИЙ» о признании договора поставки от 29.04.2016г. № 1638/2016/45 в части п.5.1, заключенного между ООО «ИНДАС-РТИ» и ПАО «Уралкалий», недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-211110/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, при этом истец был фактически лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование довода о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «ИНДАС-РТИ» по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) и совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников истца. Кроме того, истец полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности единственного участника ООО «ИНДАС-РТИ» – Акционерной компании с ограниченной ответственностью «РОНАТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», однако суд первой инстанции необоснованно не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор поставки от 29.04.2016г. № 1638/2016/45, в соответствии с п.5.1 которого установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец считает заключенный договор поставки недействительной сделкой в части пункта 5.1 согласно нормам ч.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку представляет собой крупную сделку для ООО «ИНДАС-РТИ», совершенную без необходимого одобрения общего собрания участников истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильными, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью и о применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 29.04.2016г. №1638/2016/45, в том числе условие об ответственности Поставщика за просрочку поставки товара (п.5.1 Договора), о признании которого недействительным заявлено истцом, подписан ООО «Индас-РТИ» в лице генерального директора Шарма Раджеша 28.07.2016г.

Исковое заявление ООО «Индас-РТИ», рассматриваемое в рамках настоящего дела, также подписано генеральным директором Шарма Раджеша. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 23 апреля 2019 года (в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы).

Следовательно, учитывая, что исковое заявление подано стороной оспариваемого договора, и подписано тем же лицом, которое подписало сам договор, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании п.5.1 договора поставки от 29.04.2016г. №1638/2016/45 истек 29.07.2017г.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время разрешения настоящего дела арбитражным апелляционным судом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИНДАС-РТИ».

В связи с этим, в силу указанных выше правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не исследуются иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истца не содержится доводов, касающихся применения судом первой инстанции срока исковой давности.

В отношении довода истца о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности единственного участника ООО «ИНДАС-РТИ» – Акционерной компании с ограниченной ответственностью «РОНАТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», однако суд первой инстанции необоснованно не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Акционерной компании с ограниченной ответственностью «РОНАТОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-211110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНДАС-РТИ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.Е. Мартынова